Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0321/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника подсудимого Джешеев М.Э. - адвоката Абасова Т.А, предоставившего удостоверение...

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абасова Т.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Джешеева... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора и защитника, поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Джешеев М.Э. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года уголовное дело в отношении Джешеева М.Э. на основании п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что действия Джешеева М.Э. необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так как применение насилия и причинение телесных повреждений потерпевшим... диспозицией ч.2 ст.213 УК РФ не охватывается, в связи с чем, Джешееву М.Э. необоснованно предъявлено обвинение с меньшим его объемом.

В апелляционном представлении помощник прокурора ТиНАО г. Москвы Христовская Г.И, выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд ошибочно ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года в части разъяснений относительно квалификации действий лица, применившего насилие в процессе совершения хулиганства, как совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности, поскольку указанные разъяснения в данном случае не подлежат применению, поскольку распространяют свое действие на предыдущую редакцию ст.213 УК РФ, в которой квалифицирующий признак хулиганства с применением насилия отсутствовал. Считает, что нанесение побоев в процессе совершения хулиганства полностью охватывается диспозицией ст.213 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст.116 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов Т.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Указывает, что судом было допущено грубейшее нарушение действующего закона, поскольку суд указал органам предварительного следствия рассмотреть вопрос о квалификации действий Джешеева М.Э. по более тяжкому составу преступления, значительно ухудшающий его положение, фактически без проведения судебного следствия. Обращает внимание, что судом необоснованно подвергнуты критике собранные по делу доказательства, поскольку фактические обстоятельства подлежат выяснению в судебном разбирательстве. Полагает, что суд ошибочно ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года, разъяснения которого в части применения насилия не распространяются на новую редакцию ст.213 УК РФ, которая предусматривает применение насилия при совершении хулиганства. Считает, что органом следствия правильно соблюден порядок предъявления обвинения без дополнительной квалификации действий по соответствующей статье УК РФ.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное Джешееву М.Э. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовного закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции ссылаясь на разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года пришел к выводу, что фактические обстоятельства и доказательства по делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Джешеева М.Э. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности, поскольку в ходе хулиганских действий Джешеева М.Э. потерпевшим... были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вместе с тем, диспозиция п."а" ч.1 ст.213 УК РФ предусматривает ответственность за совершение хулиганства, с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, в связи с чем она охватывает действия привлекаемых лиц по совершению хулиганства и причинению побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а как следует из предъявленного Джешееву М.Э. обвинения, ему вменяется хулиганство с применением насилия в отношении потерпевших... то есть действиями Джешеева М.Э. охватываются как его хулиганские действия, так и его действия в отношении потерпевших из хулиганских побуждений.

Ссылку же суда первой инстанции на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что данные разъяснения распространялись на положения ст.213 УК РФ до внесения в указанную статью изменений Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 543-ФЗ, которыми изменен пункт "а" ч.1, предусматривающий в новой редакции ответственность за хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Таким образом, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15 ноября 2007 года, на момент совершения инкриминируемого Джешееву М.Э. преступления, то есть 01 декабря 2022 года, при изложенных в обвинении обстоятельствах, не подлежат распространению на статью 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 543-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении Джешеева М.Э. возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционные представление и жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: