Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0335/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Худжаалиева М.Р. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым в отношении

Худжаалиева М.Р, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 02 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Худжаалиеву М.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Худжаалиева М.Р, его защитника - адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N

*** возбуждено 08 июля 2023 СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 08 декабря 2023 года.

10 июля 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 июля 2023 года в отношении него Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 ноября 2023 года постановлением Басманного районного суда адрес в отношении Худжаалиева М.Р. продлён

срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балдин В.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления обвиняемому Худжаалиеву М.Р. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства на территории адрес, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, нуждающихся в постоянном уходе.

Также отмечает, что суд не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности Худжаалиева М.Р. к совершенному преступлению, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, не дал оценку тому, что он добровольно отдал потерпевшему все его имущество без участия и воздействия сотрудников правоохранительных органов, что потерпевший неоднократно изменял показания, только с его слов был сделан вывод о размере причиненного ущерба и дана квалификация по ч.2 ст.158 УК РФ. Не была проанализирована позиция обвиняемого, что свидетельствует о предвзятости и необъективности следователя при производстве предварительного расследования.

Кроме того, выражает мнение о неэффективности организации предварительного следствия по уголовному делу.

Также отмечает, что суд не обсудил возможность применения к Худжаалиеву М.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий или залога.

Просит постановление суда отменить, изменить Худжаалиеву М.Р. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде запрета определенных действий или залога.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Худжаалиева М.Р. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Худжаалиева М.Р, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, фио может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока следствия.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Худжаалиева М.Р. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется фио, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Худжаалиеву М.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого Худжаалиева М.Р. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Худжаалиева М.Р. к инкриминируемому преступлению установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Обвинение Худжаалиеву М.Р. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом следствия (дознания), оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Худжаалиева М.Р. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Худжаалиеву М.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Худжаалиева М.Р, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Худжаалиева М.Р. нашли свою оценку в постановлении суда.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить расследование по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, в том числе необходимых для направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания Худжаалиева М.Р. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Худжаалиева М.Р. под стражей, отсутствуют.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Худжаалиева М.Р, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 07 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Худжаалиева М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио