Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0340/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Иванина П.А., его защитника - адвоката Скалон И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скалон И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года, которым в отношении

Иванина П.А,, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 245-ФЗ), на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 февраля 2024 года.

Этим же определением суда продлен срок содержания под стражей

***, продлен срок домашнего ареста

***, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Иванина П.А, его адвоката Скалон И.В, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Иванина П.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 245-ФЗ),, а также других лиц.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 18 октября 2023 года на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания подсудимого Иванина П.А. под стражей на 03 месяца, то есть до 15 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Иванина П.А.- адвокат Скалон И.В, не соглашаясь с определением суда, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, том числе требований ч.4 ст.7, ст. 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя и исследованию представленных материалов, отмечает, что государственным обвинителем не были озвучены основания ходатайства в отношении Иванина П.А, которое в письменном виде не представлено, в связи с чем судом не могли быть исследованы основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не было установлено отсутствие оснований для применения к Иванину П.А. более мягкой меры пресечения.

Суд не учел, что в течение 9 лет уголовного судопроизводства Иванин П.А. не нарушал требований следователя и суда, не уклонялся от явки по вызову следователя и суда, его причины отсутствия в судебных заседаниях не свидетельствуют об уклонении от явки. Факты объявления подсудимого в розыск не представлены. Также не представлено доказательств оказания Иваниным П.А. давления на свидетелей или попыток уничтожения доказательств. Судом не установлено фактов конкретных, административных правонарушений, допущенных Иваниным П.А. с момента окончания следствия, поступления дела в суд и судебного разбирательства, которые могли бы затруднить осуществление правосудия по данному уголовному делу. Административные правонарушения, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не являются основанием для продления срока содержания под стражей и не предусмотрены УПК РФ. Также нарушено право на защиту Иванина П.А, поскольку ввиду отсутствия письменного ходатайства государственного обвинителя стороне защиты не была предоставлена возможность полноценно возражать по его доводам, представить свои доказательства о возможности применения к Иванину П.А. более мягкой меры пресечения, о наличии у него места жительства в г. Москве, постоянного места работы. Просит определение суда в отношении Иванина П.А. отменить, принять новый судебный акт и освободить Иванина П.А. из-под стражи в связи с отсутствием оснований для его дальнейшего содержания под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Иванина П.А, обвиняемого в совершении семи тяжких преступлений на три месяца, то есть до 15 февраля 2024 года.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого Иванина П.А. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого Иванина П.А, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы, определение суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Иванину П.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, домашний арест или запрет определённых действий. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Несмотря на наличие у Иванина П.А. гражданства РФ, постоянного место жительства и работы в РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения Иваниным П.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Обоснованность подозрения следствия в причастности Иванина П.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Это определение суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Вопрос о виновности либо невиновности Иванина П.А. в инкриминируемых ему преступлениях также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 15, 16, 255, 240 УПК РФ, с соблюдением прав подсудимого на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушением права на защиту нельзя рассматривать заявление государственным обвинителем устного ходатайства о продлении Иванину П.А. на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Иванина П.А. нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Иванину П.А. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Иванина П.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Иванина П.А. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Иванина П.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание Иванина П.А. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, определение суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Иванина П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина