Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0351/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Заруднева С.А, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 16 января 2024 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Юсуфова М... Ф.., переводчика

И... В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобачевой О.А.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2023 года, которым в отношении:

ЮСУФОВА М... Ф..,... ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных

п."г" ч.3 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 13 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Заруднева С.А, обвиняемого Юсуфова М.Ф.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года следователем СО Отдела МВД России по району Зябликово г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Впоследствии к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном порядке.

04 сентября 2023 года заместителем начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве уголовное дело N... изъято из производства СО ОМВД России по району Зябликово г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы, и в тот же день принято следователем к производству.

27 сентября 2023 года в 18 часов 23 минуты Юсуфов М.Ф.у. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и переводчика.

27 сентября 2023 года Юсуфову М.Ф.у. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, после чего допрошен в качестве обвиняемого.

29 сентября 2023 года в отношении Юсуфова М.Ф.у. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 14 суток, то есть до 11 октября 2023 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке - 09 октября 2023 года Чертановским районным судом г.Москвы на 02 месяца 02 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 13 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз - 28 ноября 2023 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицкий А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2024 года.

В связи с истечением срока содержания Юсуфова М.Ф.у. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Чадова Л.Д, с согласия начальника СО Отдела МВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Кольцовой Е.С, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Юсуфову М.Ф.у. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 13 января 2024 года

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Юсуфову М.Ф.у. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 13 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лобачева О.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены, следствием не представлено доказательств, подтверждающих возможность совершения Юсуфовым М.Ф.у. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Полагает, что тяжесть преступления, а также запланированные следственные действия, которые связаны с иными обвиняемыми, не могут служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что Юсуфов М.Ф.у. не намерен скрываться и гарантирует своевременную явку в правоохранительные органы и в суд. Кроме того, Юсуфов М.Ф.у. является гражданином Республики Узбекистан, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Москве, трудоустроен водителем такси в соответствии с трудовым патентом, имеет постоянный легальный источник дохода, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по делу дает правдивые последовательные показания, способствует расследованию дела.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юсуфова М.Ф.у. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Юсуфову М.Ф.у. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Юсуфов М.Ф.у. в настоящее время обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Юсуфова М.Ф.у, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, сведений о постоянном и легальном источнике дохода не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Юсуфову М.Ф.у. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Юсуфову М.Ф.у. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемого Юсуфова М.Ф, допросить в качестве свидетеля Ш... по обстоятельства уголовного дела, осмотреть информацию, полученную из ООО РНКО "... р", ООО МКК "... ", получить ответ из АО "Тинькофф Банк", осмотреть и принять решение в части вещественных доказательств, получить информацию из компаний - операторов каршеринга об используемых обвиняемыми Р... Б.Ч.у, Н... Т.М.у. и Юсуфовым М. автомашинах в период инкриминируемых им деяний, ознакомить заинтересованных лиц с заключением баллистической судебной экспертизы, осмотреть имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе личных досмотров Р... Т.М.у, по которому принять решение в части вещественных доказательств и определить порядок его хранения, дать юридическую оценку действиям... Т.М.у. и Юсуфова М. после чего предъявить им обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить по обстоятельствам предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Основания для применения в отношении Юсуфова М.Ф.о. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Юсуфову М.Ф, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Юсуфова М.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Юсуфов М.Ф, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Юсуфову М.Ф. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного следствия

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Юсуфова М.Ф. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Юсуфову М.Ф. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Юсуфова М.Ф, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Юсуфова М.Ф. были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Юсуфова М.Ф. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Юсуфова М.Ф. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Юсуфов М.Ф, обвиняемый в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также постоянного и легального источника дохода, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной детальностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Юсуфова М.Ф. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Юсуфов М.Ф. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Юсуфову М.Ф. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Юсуфова М.Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Во вводной части постановления судом первой инстанции указано, что Юсуфов М.Ф.у. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, тогда как из представленных материалов дела усматривается, что постановлением следователя от 27 сентября 2023 года Юсуфову М.Ф.у. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах в данной части постановление подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ЮСУФОВА М... Ф... изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указав, что Юсуфов М... Ф.., обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобачевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья