Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 10-0367/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, подсудимого Прокаева А.А, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым избранная в отношении

Прокаева Алексея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 30 декабря 2023 года.

Этим же постановлен продлен срок содержания меры пресечения фио в отношении которого апелляционное производство не ведется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Прокаева А.А. поступило на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года подсудимому Прокаеву А.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. действующие в интересах подсудимого Прокаева А.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо реальные, подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, обосновывающие необходимость содержания Прокаева А.А. под стражей. Автор жалобы считает, что требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены. При этом суд первой инстанции, оставляя Прокаеву А.А. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей, не располагал доказательствами того, что в случае изменения меры пресечения подсудимому Прокаеву А.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, Прокаев А.А. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Других оснований для избрания меры пресечения в отношении Прокаева А.А. в соответствии со ст. 97 УПК РФ не было, т.к. доводы о том, что он, находясь в местах лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или может скрыться от следствия, являлись надуманными. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что его подзащитный может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Просит отменить постановление изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Кроме того, автор жалобы считает постановление незаконным и необоснованным, ссылается на Конституцию РФ, УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 отмечает, что содержание под стражей утратило эффективность, продление его срока не отвечает принципам справедливости и гуманности. То, есть то, что он намерен оказывать давление на свидетелей, основано на предположениях. Судом не учтены данные о его личности, то, что у него малолетний ребенок и мать. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Прокаева А.А. на 03 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение, приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением ее срока на 03 месяца по рассматриваемому судом уголовному делу. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Прокаева А.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Обоснованность обвинения Прокаева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения его причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Прокаева А.А. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Прокаева А.А. нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого Прокаева А.А, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так как и оснований для изменения подсудимому Прокаева А.А. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Прокаева Алексея Александровича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения.

фио

Симаров