Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-0381/2024

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора фио, осужденного Бицоева С.Г., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бицоева С.Г., адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым

Бицоев Сослан Газакович, паспортные данные РСО-Алания, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, адрес, со средним образованием, не трудоустроенный, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее судимый:

- 10 ноября 2020 года Промышленным районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлявшегося;

- 01 июня 2022 года Ленинским районным судом адрес - Алания по ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 01 июня 2022 года в связи с полным отбытием наказания, осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговор в законную силу.

Срок отбывания наказания Бицоеву С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бицоева С.Г. под стражей с 21 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Бицоева Сослана Газаковича в пользу Ширвиндта Михаила Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года Бицоев С.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес в отношении потерпевшего Ширвиндта М.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бицоев С.Г. не соглашается с приговором, полагая, что он является незаконным, необоснованным и не справедливым. Подробно приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что в материалах дела не имеется, и судом не установлено доказательств, подтверждающих факт вступления им в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на хищение имущества потерпевшего, обращая внимание, что ни в ходе предварительного следствия, в частности, в ходе производства обыска, ни в ходе судебного следствия не было обнаружено мобильного телефона, с которого велась переписка с потерпевшим, а также иных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в обжалуемом решении. Считает, что преступление было совершено на территории адрес - Алания, следовательно, Пресненский районный суд адрес незаконно рассмотрел настоящее уголовное дело, нарушив правила территориальной подсудности, и отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении дела по подсудности. Просит отменить приговор, направить уголовное дело по подсудности по месту совершения преступления и его фактического проживания для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов Д.Ю. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что вину в предъявленном обвинении его подзащитный не признавал ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, давая аналогичные и последовательные показания. Подробно приводя позицию Бицоева С.Г. по делу, обращает внимание что в показаниях его подзащитного, которые он давал будучи свидетелем, и которые не исследовались в суде, были приведены подробные сведения, дававшие возможность органу предварительного следствия проверить его версию, однако, этого сделано не было. Считает, что суд не обоснованно не дал правовой оценки тому факту, что согласно выписке по движению денежных средств на банковскую карту фио были зачислены денежные средства в общей сумме сумма, двумя траншами сумма и сумма, тогда как сумма ущерба определена в сумма. Отмечает, что объективных доказательств совершения преступления Бицоевым С.Г. не имеется и в ходе обыска, проведенного по месту его жительства не обнаружено, при этом, сам факт того, что Бицоев С.Г. снимал денежные средства, перечисленные потерпевшим, не свидетельствует о том, что он вступал в преступный сговор с неустановленными лицами, вводил Ширвиндта М.А. в заблуждение, и вообще был осведомлен о противоправности действий третьих лиц. Подробно приводя обстоятельства дела считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил правила территориальной подсудности настоящего уголовного дела и необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о направлении дела на рассмотрение в адрес, где и было, по его мнению, совершено преступление. Таким образом, как полагает защитник, выводы изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наличие у его подзащитного, который в преступный сговор ни с кем не вступал, умысла на хищение денежных средств потерпевшего не установлено.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело по территориальной подсудности для рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили также рассмотреть вопрос о смягчении назначенного наказания, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, изменив приговор, направив осужденного отбывать наказание в исправительную колонию общего режима, применив также положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Ширвиндта М.А, согласно которым в вечернее время ему на телефон пришло сообщение от лица, представившегося фио, и общавшегося так, что манера его общения подозрений у него (Ширвиндта М.А.) не вызвала. В ходе переписки лицо, представившееся фио, попросило перевести денежные средства в сумме сумма на карту не знакомой фио, что он и сделал. Однако утром, заподозрив неладное и связавшись с фио он (Ширвиндт М.А.) выяснил, что стал жертвой мошенников, в результате чего обратился в полицию с заявлением. Материальный ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время он является пенсионером, сумма пенсии составляет порядка сумма, иных источников дохода он не имеет; показаниями свидетеля фио, согласно которым, у нее имеется банковская карта, выпущенная на ее имя в ПАО "Сбербанк России". 05 января 2023 года к ней обратился ее сосед Бицоев С.Г, который попросил банковскую карту, так как ему кто-то должен был перевести денежные средства, в виду того, что у него не работает его банковская карта, на что она ответила согласием, отправив ему фотографию номера своей карты.

После чего, 05 января 2023 года в 21 час 50 минут, на счет ее банковской карты поступили денежные средства в размере сумма, а в 22 часов 08 минут денежные средства в размере сумма, в общей сумме сумма, денежные средства поступали от некого фио фио После чего Бицоев С.Г. попросил ее отравить данные денежные средства на банковскую карту, выпущенную на имя фио, его племянницы, однако, она не смогла перевести ей сумму, так как переводы блокировались, в связи с чем, по просьбе Бицоева С.Г, которому нужно было обналичить денежные средства, они встретились, она передала ему банковскую карту, сообщив ПИН-код, но Бицоев С.Г. вновь не смог обналичить денежные средства, в связи с чем, она перечислила их своему сыну фио Посте этого, Бицоев С.Г. забрал карту и путем онлайн-транзакции перевел денежные средства, но куда именно ей неизвестно; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров предметов и документов, в ходе проведения которых были осмотрены копии счетов и выписок по движению денежных средств ПАО "Сбербанк" принадлежащих Ширвиндту М.А. и фио; сообщениями, содержащимися в мобильном телефоне потерпевшего как с номера 900 о подозрительной операции, так и перепиской из мессенджера "WhatsApp" между фиоА и лицом, представившемся фио, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бицоева С.Г. как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетель обвинения и потерпевший, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Бицоева С.Г. умысла на совершение мошенничества, а так же о том, что он в преступный сговор на совершение преступления не вступал, потерпевшего не обманывал, а лишь помог ранее незнакомому мужчине, попросившему воспользоваться его (Бицоева С.Г.) картой, были подробно исследованы судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты в обжалуемом решении со ссылкой на конкретные материалы дела.

При этом, находя эту версию стороны защиты несостоятельной и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает совокупность действий осужденного, однозначно подтверждающую факт вступления им в сговор с неустановленными лицами с целью хищения имущества потерпевшего путем обмана, в том числе, последовательность произошедших событий, а именно то, что Бицоевым С.Г. была приискана банковская карта потерпевшей, реквизиты которой были переданы неустановленным соучастникам, связавшимися с потерпевшим, обманувшими его и вынудившими Ширвиндта М.А. перевести денежные средства якобы фио, после чего, Бицоевым С.Г. были незамедлительно предприняты все меры по обналичиванию данных денежных средств, а также то, что осужденный, обращаясь с просьбой к фио сослался на то, что его банковская карта не работает, в то время как, будучи допрошенным в суде, он, обосновывая свою просьбу к фио, ссылался на отсутствие у него банковской карты в принципе, а согласно имеющейся в деле записи камер видеонаблюдения, расположенных у банкомата, Бицоев С.Г. походит к нему один, и мужчины, который якобы попросил у него (Бицоева С.Г.) помощи, так как его обокрали, рядом с осужденным не находится.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, именно то обстоятельство, что у Бицоева С.Г. по месту жительства не был обнаружен мобильный телефон, с которого велась переписка с потерпевшим, свидетельствует как раз о наличии иных лиц, которые нашли номер потерпевшего и вели с ним переписку от имени фио

Одновременно, отвергая доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом был проигнорирован факт поступления на банковскую карту фио суммы в размере сумма, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу, суду надлежит руководствоваться положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения, что судом первой инстанции и было сделано, поскольку Бицоеву С.Г. предъявлено обвинение в хищении сумма, а не сумма.

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества в отношении потерпевшего, как справедливо указано судом первой инстанции, свидетельствует сам характер его действий, при которых он, совместно с неустановленными соучастниками действовал с целью достижения единой цели, а именно незаконного получения денежных средств потерпевшего, поскольку никаким образом не удостоверился в законности совершаемой банковской операции, использовал чужую банковскую карту с целью конспирации, а обналиченными денежными средства распорядился совместно с неустановленными соучастниками.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому хищения денежных средств потерпевшего "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ежемесячный доход потерпевшего, являющегося пенсионером, несоизмеримо мал с похищенной у него денежной суммой.

Обоснованно суд первой инстанции пришел и к выводу о том, что квалифицирующий признак "совершение мошенничества путем обмана" нашел свое подтверждение, поскольку из материалов и обстоятельств дела усматривается, что Бицоев С.Г. совместно с соучастниками обманывали потерпевшего, который считал, что действительно переписывается со своим знакомым фио, который просит перевести денежные средства, на что потерпевший согласился и выполнил просьбу лица, осуществлявшего с ним переписку.

В судебном заседании также полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку из фактически установленных по делу обстоятельств, объективно подтвержденных материалами дела, следует, что роли соучастников были распределены, носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели - получение денежных средств от потерпевшего. Так согласно распределению ролей, Бицоев С.Г. приискал банковскую карту, реквизиты которой передал неустановленным соучастникам, которые, в свою очередь связались с потерпевшим, и, обманув последнего, вынудили перевести денежные средства по реквизитам добытой осужденным карты, которые Бицоев С.Г. обналичил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного и его защитника о невиновности Бицоева С.Г, справедливо отметив, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: потерпевшего, свидетеля фио, а так же иными материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Бицоева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что, он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного, и не может согласиться с доводами стороны защиты, изложенными как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бицоева С.Г. судебного решения, либо обвинительного уклона, ни в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, либо обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о направлении дела по подсудности, были надлежащим образом рассмотрены, как следственным органом, так и судом, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что орган предварительного следствия самостоятелен в объеме представляемых в суд доказательств, а также в определении необходимости производства тех, либо иных следственных действий в рамках расследуемого дела, и лишь суд вправе определять достаточность представленных доказательств для принятия окончательного решения по делу. При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу данных и совокупности положенных в основу приговора доказательств, с учетом предмета доказывания по настоящему уголовному делу, факт не проведения ряда следственных действий, в том числе и не установления иных соучастников на данный момент, не влияет на выводы суда, не ставит под сомнение квалификацию действий осужденного, не свидетельствует о неполноте как предварительного, так и судебного следствия, а посему, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений положений ст. 32 УПК РФ в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не допущено, поскольку, как было установлено органом предварительного следствия и судом, денежные средства по просьбе мошенников были переведены потерпевшим с его счета, открытого в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: адрес, подпадающего под юрисдикцию Пресненского районного суда адрес, а согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого, владельцу этих денежных средств причинен ущерб. При этом, как видно из материалов уголовного дела органу следствия по объективным причинам в рамках расследования настоящего уголовного дела не удалось установить место нахождения неустановленных соучастников Бицоева С.Г. в тот момент, когда они непосредственно обманывали потерпевшего, направляя ему смс-уведомления якобы от фио

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заключение экспертов, имеющееся в материалах дела, является объективным, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Каких-либо нарушений при проведении по делу экспертизы следственным органом не допущено.

Данные о личности Бицоева С.Г, его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание в виде реального лишения свободы Бицоеву С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бицоеву С.Г. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 68 ч. 3, 64 и 73 УК РФ, к чему судебная коллегия также не усматривает оснований.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к Бицоеву С.Г, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов и было установлено в суде апелляционной инстанции Бицоев С.Г. ранее, осуждался 10 ноября 2020 года Промышленным районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и 01 июня 2022 года Ленинским районным судом адрес Северна Осетия - Алания по ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что безусловно образует в его действиях рецидив преступлений, однако, ни по одному из указанных решений наказание в местах лишения свободы он не отбывал, поскольку был освобожден из под стражи до вступления их в законную силу.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало направить Бицоева С.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, как лицо, совершившее тяжкое преступление, но ранее не отбывавшее лишение свободы.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бицоев С.Г. осужден за преступление, не входящее в перечень преступлений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, особо опасного рецидива в его действиях не усматривается, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, направив Бицоева С.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, исчислив срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в период с 21 января 2023 года до 29 января 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Бицоева С.Г. не имеется, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года в отношении Бицоева Сослана Газаковича изменить:

- отбывание назначенного Бицоеву С.Г. наказания в виде 2 лет лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 января 2024 года, и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бицоева С.Г. под стражей в период с 21 января 2023 года до 29 января 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Бицоева С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: