Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 10-0382/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Разумова В.М, предоставившего удостоверение N...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2023 года, которым в отношении:

КОРЗУКОВА А... И.., паспортные данные адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Разумова В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении Корзукова А.И.

... года подозреваемый Корзуков А.И. объявлен в розыск.

... года срок дознания по уголовному делу приостановлен по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.... года дознание по данному уголовному делу возобновлено.

... года в 14 часов 00 минут Корзуков А.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Корзукову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

... года Черемушкинским районным судом г.Москвы обвиняемому Корзукову А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до... года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года Черемушкинским районным судом г.Москвы на 00 месяц 15 суток, а всего до 02 месяца 15 суток, то есть до... года.

... года постановлением Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы уголовное дело возвращено дознавателю ОД ОМВД России по адрес для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

... года срок дознания продлен первым заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до... года.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио, с согласия Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Корзукову А.И. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Корзукову А.И. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник -... высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что Корзуков А.И. не уведомлялся надлежащим образом о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем, постановление об объявлении его в розыск является незаконным.

Также отмечает, что Корзуков А.И. вину признает в полном объеме, был снят с регистрационного учета в связи с выставлением квартиры на продажу, зарегистрироваться по новому адресу не успел.

Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не выполнены, дознавателем не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также свидетельствующих о необходимости изоляции обвиняемого от общества.

Также считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст.97 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из ч.ч.1, 4 ст.224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Корзукову А.И. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал, составить обвинительный акт, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.226 УПК РФ, для чего потребуется не менее 01 месяца.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Корзукова А.И. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении. При вынесении постановления учтены данные о личности Корзукова А.И, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о невозможности применения к Корзукову А.И. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, учитывая, что Корзуков А.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако, не имеет постоянного места регистрации на адрес, а также постоянного и легального источника доходов, ранее судим, судимость не снята и не погашена, скрылся от органов дознания, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корзукова А.И. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Корзуков А.И. может вновь скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Корзукову А.И. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для проведения запланированных следственных действий и окончания дознания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Корзукова А.И, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Корзукову А.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Корзукова А.И. к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от дознания и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Корзукова А.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Корзуков А.И. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Корзукову А.И. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и продлении. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя, вопреки доводам жалобы, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит позициям Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ в отношении принципов, определяющих результат рассмотрения вопросов о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, которые предусматривает арест или задержание лица, в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

КОРЗУКОВА А... И... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья