Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 10-0403/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Снаренкове Н.В, помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы

Ивановой В.А, прикомандированной к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы, обвиняемого

Маджидова Ф.М, адвоката

Анакина А.В, предоставившего удостоверение и ордер, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жарикова А.Ю. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым в отношении

Маджидова..,... года рождения, уроженца и гражданина.., имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу:.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. до 28 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и

адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 апреля 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

06 мая 2022 года дознание по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 ноября 2023 года предварительное расследование возобновлено, срок дознания установлен по 28 декабря 2023 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Маджидов Ф.М. задержан 28 ноября 2023 года.

30 ноября 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Маджидова Ф.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, т.е. до 28 декабря 2023 года.

30 ноября 2023 года Маджидову Ф.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жариков А.Ю. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; обращает внимание, что его подзащитный добровольно явился в орган дознания и полностью сотрудничает со следствием, скрываться не намерен, имеет регистрацию на территории РФ, до момента задержания проживал на территории г. Котельники, предмет преступления возмещен потерпевшему; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Маджидова Ф.М. скрыться, дознанием не предоставлено; просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Маджидову Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не работает, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Маджидова Ф.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Маджидова Ф.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Маджидову Ф.М. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Маджидова Ф.М. к инкриминируемым ему преступлениям, задержание Маджидова Ф.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Маджидова Ф.М.

Данные характеризующие личность Маджидова Ф.М. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Маджидова Ф.М, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Маджидова Ф.М. на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года в отношении

Маджидова.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: