Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-0409/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Прокопчук В. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым

.., родившаяся... года в адрес, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма; разрешены вопросы о мере пресечения Прокопчук В. А. до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших жалобу; прокурора, полагавшего приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2023 года Прокопчук В. А. осужден за организацию занятия проституцией, то есть деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Невзоров Р. А. в защиту осужденной Прокопчук В. А, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 62 УК РФ и применяя её положения к размеру штрафа, назначенному осужденной, адвокат полагает избранное судом наказание чрезмерно суровым.

Приводя положительные данные о личности осужденной, автор жалобы усматривает основания для применения в данном деле положений о судебном штрафе, в чем судом было необоснованно отказано.

По изложенному, адвокат просит снизить размер назначенного Прокупчук штрафа, а также отменить в отношении неё приговор с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Других жалоб, дополнений, возражений не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции и неустранимые судом апелляционной инстанции, имеются.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вынесение решения незаконным составом суда.

Законность при судебном производстве обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем на основании ст. 62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, если это мнение могло бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора.

Статьей 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

По смыслу закона, данные вопросы решаются только в совещательной комнате, и только по окончании судебного разбирательства при постановлении приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного заседания защитник фио - адвокат Невзоров Р. А. ходатайствовал о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство было поддержано подсудимой.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного заседания, председательствующий удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой провозгласил постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 4 л. д. 10).

Из содержания постановления видно, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, председательствующий судья фио высказался по вопросам, разрешаемым при принятии окончательного решения по делу (ст. 299 УПК РФ), а именно привел формулировки, свидетельствующие о том, что суд пришел к выводу о совершении Прокупчук преступления ("... фио совершала вменяемое ей преступление в течение длительного времени... ").

В связи с этим имеются основания полагать, что мнение судьи фио, которое выражено в указанном выше постановлении, препятствовало рассмотрению уголовного дела с вынесением приговора в отношении Прокупчук.

Данные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор, а следовательно и справедливость судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что постановленный приговор не соответствует требованиям закона и по правилам ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании для фио, а также о наличии оснований для применения к ней судебного штрафа, апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку, не имея возможности предрешать решение суда первой инстанции, апелляционный суд не высказывает суждений по доводам апелляционной жалобы, её следует признать удовлетворенной частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2023 года в отношении... отменить, уголовное дело в отношении неё передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы Прокопчук В. А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: