Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0410/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников обвиняемого фио - адвокатов фио, фио, предъявивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего ООО "ПромТехноКом" - адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора первого отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры адрес Григорян Г.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Орлова Александра Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого детей не имеющего, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 декабря 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 января 2024 г.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ Орлов А.М. не задерживался.

30 октября 2023 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

30 октября 2023 года в связи с тем, что Орлов А.М. скрылся от следствия и его местонахождение не известно, он был объявлен в розыск.

22 ноября 2023 года вынесено постановление об объявлении обвиняемого фио в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор

Григорян Г.Б. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что выводы суда о незаконности и преждевременности объявления фио в розыск опровергаются представленными в суд материалами уголовного дела. Следователем направлялось поручение в УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес об установлении местонахождения фио, вручении ему повестки о необходимости явки в следственный орган для допроса по обстоятельствам расследуемого уголовного дела. По данному поручению сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства фио, что подтверждается рапортами, представленными в суд, согласно которым Орлов А.М. отсутствовал по месту жительства, дверь квартиры никто не открывал, свет в окнах отсутствовал, установить местонахождение фио и вручить ему повестку о вызове на допрос не представилось возможным. Кроме того, 22.05.2023 г..постановлением Тверского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя о проведении обыска в жилище по месту регистрации фио, однако обыск в квартире фио произвести не представилось возможным, поскольку отсутствовали лица, проживающие в ней. С учетом отсутствия сведений о месте нахождения фио в соответствии с требованиями УПК РФ 30.10.2023 г..следователем вынесено постановление об объявлении в федеральный розыск фио, 14.11.2023 г..заведено розыскное дело в отношении фио В ходе осуществления розыска фио были допрошены его соседи, которые сообщили, что Орлов А.М. длительное время не проживает по месту регистрации, что подтверждается представленными в суд протоколами допросов. 22.11.2023 г..в связи с установлением факта выезда фио за пределы Российской Федерации он объявлен в международный розыск.

Для организации розыска в государствах - членах Интерпола в соответствии с УПК РФ в Тверской районный суд адрес направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио Прокурор считает, что суд при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учел указанные обстоятельства и не дал им оценку. Довод суда о том, что Орлов А.М. возместил материальный ущерб потерпевшему сам по себе не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, материальный ущерб возмещен потерпевшему путем исполнения договоров об уступке права требования (цессии) 24 и 28 ноября 2023 года, то есть после возбуждения уголовного дела, вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Орлов А.М. извещался судом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по известному адресу его проживания в Российской Федерации, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Как следует из представленных материалов, Орлов А.М. скрылся от правоохранительных органов на территории иностранного государства, его местонахождение не известно, в связи с чем он был объявлен в международный розыск. По изложенным причинам на основании ч.1 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, тогда как адвокаты возражали против его удовлетворения.

Представитель потерпевшего оставил разрешение вопроса об апелляционном представлении на усмотрение суда.

Выслушав прокурора, представителя потерпевшего, защитников, изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере. При разрешении ходатайства органа расследовании о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере учитывал вышеизложенные основания и дал им надлежащую оценку в совокупности с фактическими и юридическими обстоятельствами предъявленного обвинения и данным о личности обвиняемого.

Так, суд первой инстанции учел, что Орлов А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в постановлении привел данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в адрес, ранее не судим, личность фио документально установлена. Наряду с изложенным, суд отметил длительность срока расследования уголовного дела, возбужденного 01 декабря 2022 года, о которым Орлов А.М. был осведомлен, однако не предпринимал действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. При этом, хотя представленные материалы содержали сведения о мерах по отысканию фио, их характер, объем свидетельствовал, что орган расследования не исчерпал всех возможностей для надлежащего уведомления фио о необходимости явки для участия в процессуальных и иных следственных действиях. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что органом следствия не представлены бесспорные доказательства, что выезд фио за пределы Российской Федерации в целях скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Более того, как правильно отмечено в постановлении судьи, тяжесть инкриминируемого Орлову А.М. преступления, имеющего отдельные признаки, предусмотренные ч.1 1 ст.108 УПК РФ, при наличии спора между двумя хозяйствующими субъектами, сама по себе, в отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может служить безусловным основанием для избрания данной меры пресечения.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о принятии мер для возмещения потерпевшему имущественного ущерба (т.1 л.д.180-191), что также было подтверждено представителем потерпевшего в заседании суда первой инстанции (т.1 л.д.198).

Что касается доводов апелляционного представления о принятии указанных мер только после возбуждения уголовного дела, то они подлежат оценке, исходя из разъяснения Верховного Суда РФ в п.6 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N14, согласно которому при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, наряду с основаниями, предусмотренными ст.99 УПК РФ, суду надлежит учитывать и другие обстоятельства, включая поведение лица после совершения преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда и т.п. При таких обстоятельствах принятие мер для возмещения имущественного вреда обоснованно учитывалось судом при разрешении ходатайства органа расследования о мере пресечения.

Как это следует из части 1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей может быть избрана исключительно при невозможности применении иной, более мягкой меры пресечения, в то время как анализ совокупности вышеприведенных обстоятельств показывает, что следователь и прокурор не представили фактические данные, свидетельствующие о том, что Орлов А.М. выехал за пределы Российской Федерации с целью скрыться от правоохранительных органов, а равно оказывал какое-либо давление на участников судопроизводства, фальсифицировал доказательства или иным образом незаконно противодействовал расследованию уголовного дела.

С учетом исключительного характера меры пресечения в виде заключения под стражу, для её применения надлежит привести конкретные фактические сведения, обосновывающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые бы выходили за пределы умозрительных конструкций и подозрений. Однако в данном случае никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о совершении Орловым А.М. действий, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, изученные материалы не содержат и суду таковых не усматривает. В представленных материалах отсутствуют заявления представителя потерпевшего, свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и иные доказательства, которые бы указывали на то, что Орлов А.М. или кто-либо в его интересах угрожал кому-либо из участников судопроизводства в целях изменения данных ими показаний, фальсифицировал материалы дела или иным образом незаконно противодействовал органам расследования.

В данном случае, с учётом отсутствия подобных фактических сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что органы расследования не привели разумных и достаточных оснований для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно не представили достаточных оснований, обосновывающих невозможность обеспечения участия обвиняемого в случае применения иной, более мягкой меры, пресечения.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что органом предварительного расследования не было предоставлено убедительных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и таких оснований не было представлено и автором апелляционного представления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Оснований для отмены судебного решения и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении в отношении Орлова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями, предусмотренными главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.