Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0418/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого... С.Э. и его защитника - адвоката Лейсле Д.К, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лейсле Д.К. в защиту обвиняемого... С.Э. на постановление Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 17 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого... С.Э. и его защитника адвоката Лейсле Д.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 21 октября 2019 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз производство предварительного расследования возобновлено 17 октября 2023 года, срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев 05 суток, то есть до 17 февраля 2024 года.

17 октября 2023 года... С.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 октября 2023 года... С.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2023 года Тверским районным судом адрес в отношении... С.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 17 ноября 2023 года.

Руководитель следственной группы - следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... С.Э. на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 17 февраля 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... С.Э. продлен на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 17 февраля 2024 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении... С.Э. меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Лейсле Д.К. в защиту обвиняемого... С.Э. выражает несогласие с постановлением суда, цитируя изложенные в постановлении суда обстоятельства, указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих, что... С.Э. может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В обоснование своей позиции защитник ссылается на данные о личности фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает с супругой и ее престарелой матерью -инвалидом 1 группы, трудоустроен в ООО "... " в должности электромонтажника, имеет на иждивении родственников. Указывает, что... С.Э. не предпринимал попыток скрыться, заграничный паспорт у него отсутствует, о расследуемом уголовном деле знал с 2019 года, так как у него дома проводились обыски, он неоднократно давал показания, всегда являлся в следственные органы, в том числе и 17 октября 2023 года для допроса в качестве свидетеля, где и был задержан. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года отменить, освободить... С.Э. из-под стражи, изменив ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется... С.Э, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... С.Э. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого... С.Э. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... С.Э. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда,... С.Э. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного обвинения, совершение преступных действий... С.Э. вменяется в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе и с неустановленными следствием лицами, которые не задержаны, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что... С.Э. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого... С.Э, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и на которые защита ссылается в апелляционных жалобах.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого... С.Э. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении... С.Э. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что... С.Э. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении... С.Э. меры пресечения.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и соответственном сроке расследования, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о причастности обвиняемого... С.Э. к совершению вышеуказанного преступления основаны на исследованных материалах уголовного дела, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию... С.Э. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы защиты о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела изложены сведения не о том преступлении, описание которого содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, несостоятельны. В постановлении о возбуждении уголовного дела изложены обстоятельства, которыми располагало следствие на тот момент. В дальнейшем по мере получения информации о существе расследуемых событий были установлены дополнительные обстоятельства, которые впоследствии были изложены в предъявленном фио обвинении (в том числе в части времени и места преступления). При этом и в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого речь идет о завладении путем обмана векселем и попытке хищения денежных средств потерпевшего. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и ходатайстве об избрании меры пресечения указано, что соучастники пытались причинить ущерб на сумму более сумма, не противоречит изложенным в обвинении сведениям о попытке хищения денежных средств на сумму сумма (в рублевом эквиваленте). Существенных противоречий в части потерпевшего по делу не имеется, поскольку во всех процессуальных документах в этой части речь идет о группе компании "... " и юридических лицах, в нее входящих.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... С.Э.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, у обвиняемого... С.Э. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении... С.Э. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной... С.Э. меры пресечения на более мягкую, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения и всех в совокупности данных о его личности и взаимоотношений с иными соучастниками и свидетелями, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого... С.Э, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение... С.Э. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Доводы защиты о том, что... С.Э. знал о возбуждении уголовного дела, участвовал в следственных действиях, участвовал в производстве по делу в качестве свидетеля, не могут являться достаточным основанием для изменения в отношении обвиняемого... С.Э. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Доводы защиты об отсутствии у обвиняемого заграничного паспорта сами по себе также не свидетельствуют об отсутствии у него возможности скрыться от следствия.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 ноября 2023года о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 17 февраля 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: