Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0437/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А., защитника - адвоката Святкина А.М., представившего удостоверение N 2396 и ордер N 38076 от 16 января 2024 года, обвиняемой Лесных О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Святкина А.М. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2023 года, которым

Лесных О*** В***, *****, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (51 эпизод) -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 25 февраля 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 октября 2023 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ. С данным делом соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по аналогичным статьям.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 25 февраля 2024 года.

16 ноября 2023 года Лесных задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении 51 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2023 года Лесных постановлением районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Святкин А.М. выражает несогласие с ним, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что суд занял обвинительную позицию, формально отнесся к доводам защиты, не принял х во внимание, не проверил доводы следствия, вышел за пределы заявленного ходатайства, кроме того, судом нарушены требования ст. 10 УПК РФ. Отсутствуют достаточные данные об обоснованности подозрения лица. Подробно указывает на отсутствие законных оснований для продления Лесных обжалуемой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности Лесных, являющейся гражданкой ***, наличии у нее ПМЖ, на иждивении ***************, кроме того, Лесных ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, а также на состояние здоровья Лесных. Обращает внимание на сумму ущерба, не превышающую 255.000 рублей. Полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного решения. Кроме того, Лесных является **********, оснований для применения к ней обжалуемой меры пресечения не имелось. Доводы следствия не подтверждены достоверными доказательствами. Законных оснований для продления Лесных срока стражи не имеется, только тяжесть обвинения таковым не является. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к Лесных иной более мягкой меры пресечения. Подробно обращает внимание на допущенные судом нарушения закона при рассмотрении ходатайства следствия. Данных о том, что Лесных намеревалась скрыться, уничтожить доказательства по делу, угрожать участникам по делу, иным путем препятствовать производству по делу, не представлено. Указывает на наличие по настоящему делу гражданско-правовых отношений, готовность Лесных возвратить денежные средства по 51 договору. Автор жалобы полагает, что следствием принимаются меры по переложению гражданско-правовых отношений в уголовную плоскость. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Лесных под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Лесных, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Лесных, данные о ее личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Лесных меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Лесных меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Лесных к инкриминируемым ей преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Лесных на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Лесных содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Лесных срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Лесных О*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин