Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0483/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката Осетрова О.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осетрова О.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2023 года, которым

.., паспортные данные,.., предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 6 февраля 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2023 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 6 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осетров О.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что суд не принял во внимание, что фио ранее не судим, гражданин РФ, постоянно проживает на адрес в адрес, характеризуется положительно, имеет прочные социальные, семейные связи, на иждивении находится малолетний ребенок, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, мать, являющаяся инвалидом, имеется согласие собственника квартиры о проживании в ней фио, находясь под домашним арестом. Кроме того, фио является руководителем ООО "Инвест Истейт", легально осуществляющим свою деятельность, имеющим постоянный доход, вменяемые ему деяния связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, отмечает, что поступившие в суд материалы не содержат сведений о том, что инкриминируемое фио преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Считая, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжких корыстных групповых преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанных преступлений, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Доводы адвоката о применении пыток к обвиняемому фио не подтверждены, кроме того, ни сторона защиты, ни сам обвиняемый не лишены возможности обратиться с заявлением, в порядке установленном уголовно-процессуальным законом для проведения надлежащей проверки и принятия процессуального решения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 9 декабря 2023 года об избрании

... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий