Постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0484/2024

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Комлева Ю.В., изучив материалы уголовного дела в отношении Бабаева С . М . О ., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года Бабаев С. М. О. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

На данный приговор помощником Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой А.А. подано апелляционное представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционное представление должно содержать, в числе прочего, доводы лица, подавшего апелляционное представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ (основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке).

Вместе с тем поданное апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой А.А. указанным требованиям закона не соответствует.

Каких-либо оснований предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ апелляционное представление не содержит.

Так, неточное указание в адресе регистрации корпуса дома не является процессуальным нарушением, которое подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Довод представления относительно того, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, содержат признаки формальности и неясности. Так, в приговоре уже указано на то, что суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В чем выразилось нарушение закона, которое может повлечь изменение приговора в этой части, в представлении не указано.

Также не ясным и противоречащим требованиям закона является довод представления об указании места отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Таким образом, автором представления не приведено ни одного основания, предусмотренного ст. 389.15 УПК РФ. Сторона защиты данное судебное решение не обжалует.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционного представления требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционное представление возвращается судьей, который назначает срок для его пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционное представление в установленный судьей срок не поступило, оно считается неподанным. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.

Согласно положениям ст. 389.11 УПК РФ, если судом первой инстанции не выполнены требования закона, дело полежит возвращению в суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, препятствующие его апелляционному рассмотрению, оно подлежит возвращению в суд, вынесший приговор, для выполнения требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Кроме того, суду необходимо учесть требования ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающие разумные сроки уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Бабаева С. М. О, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить в Нагатинский районный суд города Москвы для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья: