Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0487/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника обвиняемого Белика В.К. - Радович-Онуфраш О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Радович-Онуфраш О.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, которым в отношении

Белика.., паспортные данные.., гражданина Республики Беларусь,.., зарегистрированного по адресу: адрес.., адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 18 января 2024 года.

Выслушав объяснения защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и Белик В.К.

В тот же день Белик В.К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 мая 2023 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Белика В.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Кунцевским районным судом г. Москвы 23 ноября 2023 года до 23 декабря 2023 года.

10 ноября 2023 года обвиняемый Белик В.К. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия. В тот же день по делу выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.

04 декабря 2023 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

18 декабря 2023 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 18 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Белика В.К. под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 18 января 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Белика В.К. под стражей истекает, однако необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Белика В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

22 декабря 2023 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Белика В.К. на 00 месяцев 26 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 18 января 2024 года.

На вышеуказанное постановление защитником Радович-Онуфраш О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных оснований для продления в отношении ее подзащитного такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу не имелось. Выводы суда об обратном находит основанными на предположениях и догадках. Обращает внимание, что личность Белика В.К. документально установлена, он ранее не судим, имел неофициальный источник дохода. Указывает, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем Белик В.К. не может повлиять на его ход, а также скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Заявляет о том, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, по делу отсутствуют. Выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для изменения в отношении Белика В.К. меры пресечения на более мягкую. Считает, что решение суда основано только на тяжести предъявленного Белику В.К. обвинения и необходимости производства процессуальных действий. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в отношении своего подзащитного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Белику В.К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Белика В.К. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Белик В.К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Белику В.К. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Белика В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Белик В.К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Белика В.К. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Белика В.К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Белика В.К. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено, а предварительное расследование по уголовному делу представляет особую сложность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Белика В.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Белик В.К, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Белика В.К. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Белика В.К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого Белика... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова