Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0495/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С ... Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио ..., обвиняемого Хутора ... и его защитника - адвоката Б ... Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Б ... Е.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым

Хутору.., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (51 преступление), продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 25 февраля 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 25.09.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено 50 уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.11.2023 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан Хутор.., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении 51 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.09.2023 года Кузьминским районным судом адрес в отношении Хутора... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25.12.2023 г.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 25.02.2024 г.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хутора... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Хутора... под стражей продлен до 25.02.2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бунина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, ссылаясь на отсутствие доказательств, что Хутор... скроется, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует расследованию, полагая, что постановление суда не содержит анализа представленных доказательств. Считает, что при принятии решения суд ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности Хутора.., который имеет постоянное место жительство, проживает с супругой, которая после гибели их ребенка нуждается в наблюдении, Хутор... имеет проблемы со здоровьем, ранее не судим, ведет законопослушный образ жизни, положительно характеризуется, не имеет загранпаспорта, двойного гражданства и недвижимости за границей. Ссылается на отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания, сведений об извещении сторон, в том числе потерпевших, о времени и месте судебного заседания, а также данных, что потерпевшие просили провести судебное заседание в их отсутствие. Считает что судья фио лично прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, между органом расследования, судом и судебным аппаратом имеются внеслужебные отношения, в связи с чем защитником был заявлен отвод судье в ходе судебного заседания, который необоснованно был отклонен. Анализируя нормы УПК РФ и позиции, отраженные в Пленуме ВС РФ, считает, что суд занял обвинительную позицию, проигнорировав свои обязанности, нарушив принцип беспристрастности, презумпцию невиновности, предвзято отнесся к доводам стороны защиты, приняв представленные органом следствия сведения без их проверки. Указывает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о незаконности задержания Хутора.., считая, что протокол задержания был составлен с нарушением закона, следы преступления не обнаружены.

Ссылается на результаты обыска, проведенного в жилище Хутора.., отсутствие в деле, что изъятые предметы являются следами преступлений, при том, что информация, содержащаяся на изъятых носителях до настоящего времени не получена. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей. Считает, что суд проигнорировал незаконное содержание Хутора... под стражей. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства об обоснованности подозрений причастности Хутора... к вменяемым преступлениям. Ссылается на состав следственной группы, указывая, что протоколы осмотров компакт-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров от 17.11.2023 г..составлены врио начальника 3 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который не включен в состав следственной оперативной группы. Считает, что в деле нет данных, подтверждающих законность полученных сведений в соответствии со ст. 13 УПК РФ, что по мнению защитника влечет недопустимость подобных доказательств. Считает, что постановление о привлечении Хутора... в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку обвинение неконкретно, содержит расплывчатые формулировки обвинения, в нем не указаны обстоятельства, подлежавшие доказыванию, отсутствует описание квалифицирующих признаков. Обращает внимание на отсутствие в деле данных о социальной незащищённости пожилых лиц. Ссылается, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства, поскольку сослался на то, что по делу не все участники установлены. Просит судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хутора... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хутору... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Хутора.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности предъявленного обвинения, личности Хутора.., обвиняемого в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, вопросы о юридической квалификации действий Хутора.., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности и допустимости собранных по делу доказательств, а также несогласие с предъявленным обвинением со ссылками на его неконкретность, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям Хутора... были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованных подозрениях в причастности Хутора... к инкриминируемым деяниям, а утверждение защитника об обратном, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, также как надуманны ссылки адвоката на то, что суд не убедился в обоснованности подозрений в причастности Хутора... к противоправным деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Хутора... меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью, общественной опастностью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Хутор... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Вопреки доводам защитника, исходя из обстоятельств предъявленного обвинениям, указание суда о том, что по делу не все соучастники установлены, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки рассматриваемого ходатайства.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Вопрос о состоянии здоровья Хутора... в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судом, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Хутора... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ. Представленные материалы, которые суд подсчитал достаточными для рассмотрения ходатайства, а также приобщённые в ходе судебного заседания документы, были исследованы в ходе судебного заседания. Право выступить по ходатайству следователя предоставлено всем участникам процесса. Доводы стороны защиты, наряду с доводами следователя, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении. Оснований полагать о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный защитником отвод председательствующему был рассмотрен судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с приведением мотивов принятого решения. Несогласие с выводами суда в данной части не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об отклонении заявленного отвода. Сведений о непроцессуальном общении следователя с судьей в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать Хутору... более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в представленных материалах постановления о назначении судебного заседания, не является существенным нарушением норм УПК РФ, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, поскольку фактически судебное заседание проводилось с участием сторон, что свидетельствует об их извещении о дате и времени судебного заседания, в ходе которого стороны не заявляли о неготовности к судебному заседанию, сторонам было предоставлено право выступить по ходатайству следователя, ходатайств об отложении от сторон не поступало, не имелось и возражений о возможности продолжения слушания ходатайства при данной явке участников процесса.

Ссылки стороны защиты о нарушении прав потерпевших при рассмотрении ходатайства нельзя признать состоятельными, поскольку положения Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и ч. 4 ст. 108 УПК РФ, касаются ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, потерпевшие о нарушении своих прав не заявляли, о намерении и желании участвовать при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не указывали.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовные дела были возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, соединены в одно производство, задержание Хутора... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого Хутора... под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании Хутора... являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола задержания, Хутор... был задержан 16.11.2023 года в 22 часа 00 минут. То есть моментом задержания, как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При этом, при рассмотрении уголовного дела по существу на основе анализа имеющихся по делу доказательств суд имеет возможность установить период времени, в течение которого Хутор... фактически содержался под стражей, вправе при необходимости зачесть его при вынесении итогового решения.

Сведения о личности обвиняемого Хутора.., на которые указывалось защитником, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о нарушении УПК при сборе доказательств, в том числе получений заявлений от потерпевших, фактически направлены на их оценку, что на данной стадии производства по делу не допустимо.

Иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для отмены избранной меры пресечения.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, а также изложенных в предъявленном обвинении, инкриминируемые Хутору... преступления исходя из положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Хутора... избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Хутор... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хутора...

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: