Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0497/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Врублевского П.О. и его защитника - адвоката Удовенко С.И, представившего удостоверение N 865 от 12.10.2018г. и ордер N 001 от 17.01.2024г, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10364 от 20.05.2021г. и ордер N А2117213 от 06.11.2023г, адвоката Прокопива В.Б, представившего удостоверение N 3788 от 20.10.2009г. и ордер N 204014 от 06.11.2023г, в защиту подсудимой Акимовой Н.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Иноядова А.Е. и Прокопива В.Б. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 03 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ, -

ВРУБЛЕВСКОГО ПАВЛА ОЛЕГОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей паспортные данные и паспортные данные, работающего генеральным директором ООО "Хронопэй-Восток", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ГУП ОК "Жуковка", дача N 4, ранее не судимого, БЕЛЯЕВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего ведущим экономистом адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимого, - оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 02 апреля 2024 года, АКИМОВОЙ НАДЕЖДЫ ИГОРЕВНЫ, паспортные данные, гражданки России, со средним специальным образованием, замужней, не работающей, регистрации на адрес не имеющей, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, ранее не судимой, - оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, с установлением срока её действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 02 апреля 2024 года, Выслушав выступления защитников - адвокатов фио, Прокопива В.Б. и Удовенко С.И, подсудимых фио и Врублевского П.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, избрать подсудимым более мягкие меры пресечения, прокурора фио, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Врублевского П.О, фио, Акимовой Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 187, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 02 октября 2023 года поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Врублевскому П.О. и Беляеву А.Н. в виде заключения под стражу и Акимовой Н.И. в виде домашнего ареста продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 03 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, постановлением Хамовнического районного суда адрес мера пресечения подсудимым Врублевскому П.О. и Беляеву А.Н. в виде заключения под стражу и Акимовой Н.И. в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ продлены на 06 месяцев, то есть до 02 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вахрамеев А.И, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учёл и не дал надлежащую оценку его доводам, а также данным о личности подсудимого фио, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка паспортные данные, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарности и грамоты, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, имеет согласие собственника недвижимости на предоставление помещения на период содержания под домашним арестом. Также супруга фио - фио в случае изменения меры пресечения на залог готова внести его в размере сумма. Материалы уголовного дела были предоставлены защитнику позднее 30 суток до окончания предельного срока. Однако, письменных доказательств своих доводов адвокат и обвиняемый предоставить не смогли, так как материалы уголовного дела находились в производстве следователя. Факт предоставления материалов уголовного дела защитнику адвокату Вахрамееву А.И. позднее суток до окончания предельного срока содержания под стражей, а точнее за 26 суток, что даёт основания применения п. 6 ст. 109 УПК РФ, а именно, немедленное освобождение подсудимого из-под стражи. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, изменить подсудимому фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и Конституционного суда РФ, считает постановление суда первой инстанции, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене, указывая, что только тяжестью предъявленного обвинения мотивировалось рассмотренное судом ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения для подсудимых. Перечисленные судом в постановлении выводы исследованными материалами, за исключением содержания обвинения, не подтверждены и опровергаются следующими обстоятельствами. По уголовному делу отсутствуют тяжкие последствия. Судом не была учтена несоразмерность общей суммы имущественного вреда по делу, который не превышает сумма, а также стоимость изъятого по делу имущества у обвиняемого, которая в сотни раз превосходит размер указанного в обвинении ущерба, с фактом причинения которого Врублевский П.О. не согласен и мотивированно оспаривает. Судом не учтено, что ущерб по уголовному делу отсутствует вовсе. Предъявленное Врублевскому П.О. обвинение содержательно связано и основано на осуществлении им предпринимательской деятельности, что не было оценено и учтено судом. В предъявленном Врублевскому П.О. обвинении отражено осуществление им руководства и действий, связанных с деятельностью юридических лиц, оказанием процессинговых и других услуг, осуществлением расчетных операций, что указывает на признаки именно предпринимательской деятельности. Выводы суда о наличии у Врублевского П.О. возможности, в случае его нахождения не под стражей, скрыться, повлиять на потерпевших, свидетелей, других подсудимых являются формальными и не основаны на исследованных письменных материалах.

Такие выводы противоречат, как обстоятельствам уголовного дела, так и личности Врублевского П.О, который имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, нетрудоспособных иждивенцев, постоянную работу, занимается предпринимательской деятельностью, не скрывался, незаконных намерений не высказывал, доказательства не уничтожал, давал подробные показания, что суд не указал и не оценил. Обстоятельство, связанное с установлением истины, вопреки выводам суда, не указано в уголовно-процессуальном закона в качестве основания для какого-либо их решений, принятие которых отнесено к полномочиям суда. В частности, такая цель или обстоятельство не могут являться основанием для продления срока содержания Врублевского П.О. под стражей. Судом не в полном объёме были приведены и оценены сведения о личности Врублевского П.О, не оценено такое обстоятельство как выявление у фио - матери Врублевского П.О. онкологического заболевания и её нуждаемость в поддержке со стороны своего единственного сына. Судом не были указаны конкретные основания для отказа в применении мер пресечения, альтернативных содержанию под стражей. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении подсудимого Врублевского П.О. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопив В.Б, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая, что в обосновании своего ходатайства государственный обвинитель указала, что "в случае изменения меры пресечения Акимовой Н.И. на не связанную с содержанием под домашним арестом, подсудимая имеет возможность скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу". При этом, не подтвердив данное утверждение ни одним фактическим документальным подтверждением. Судом не дано оценки обоснований государственного обвинителя для продления срока действия меры пресечения. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории может являться необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу либо домашний арест, однако, по завершению расследования по уголовному делу и передачи его в суд, оно перестает быть достаточным. Приобщенные к материалам уголовного дела документальные доказательства значимого ухудшения здоровья Акимовой Н.И. не были учтены при вынесении постановления и им не дана оценка. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении подсудимой Акимовой Н.И. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Врублевского П.О. и фио, в виде домашнего ареста Акимовой Н.И. оставлены без изменения с продлением их срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении подсудимым срока действия мер пресечения по ходатайству прокурора выслушал участников процесса, учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе тяжесть вмененных преступлений и их количество, совершенных согласно обвинения в составе организованной группы, все данные о личностях подсудимых, имевшиеся в уголовном деле и сообщенные участниками процесса, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мерах пресечения, пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут без применения им избранных в отношении них мер пресечения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей Врублевскому П.О. и Беляеву А.Н, под домашним арестом Акимовой Н.И. на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привёл в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения избранных подсудимым мер пресечения на иные, более мягкие, принимая во внимание фактические обстоятельства 4-х тяжких преступлений, в которых они обвиняются Врублевский П.О, Беляев А.Н. и Акимова Н.И, данные об их личностях. Также судом учтено, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иных более мягких, мер пресечения, не возникло, не отпали и не изменились основания для применения избранных им мер пресечения, при избрании и продлении которых суд учитывал наряду с данными о личностях Врублевского П.О, фио и Акимовой Н.И. фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений.

Избранные в отношении Врублевского П.О, фио и Акимовой Н.И. меры пресечения с учётом категории преступлений, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемых к причастности в совершении вмененных преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Врублевского П.О, фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не имеется обстоятельств, препятствующих содержанию Акимовой Н.И. под домашним арестом.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность применения к подсудимым мер пресечения не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с большим объёмом уголовного дела, большого количества лиц, подлежащих допросу в суде в качестве свидетелей, необходимостью беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Длительное применение к подсудимым мер пресечения не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым мер пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия данных мер пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлены судом в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененных в отношении них мер пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия мер пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности Врублевского П.О, фио и Акимовой Н.И. во вменённых преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств, не рассматриваются при продлении срока действия мер пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личностях Врублевского П.О, фио и Акимовой Н.И, состоянии их здоровья, наличие у подсудимых Врублевского П.О. и фио несовершеннолетних детей, наличие у них места жительства на территории адрес, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним мер пресечения не могут служить основаниями для их изменения или отмены, поскольку это повлечет в отношении них существенное снижение контроля за их действиями.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, после окончания предварительного следствия по уголовному делу сроки для предъявления материалов данного уголовного дела подсудимому фио и его защитнику Вахрамееву А.И. были соблюдены. Обвиняемый фио и его защитник - адвокат Вахрамеев А.И. начали ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 06 февраля 2023 года, т.е. за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей обвиняемого фио Однако названному выше подсудимому и адвокату этого срока для ознакомления с делом оказалось недостаточно. В связи с этим и учитывая, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений судья в соответствии со ст. 109 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания фио под стражей.

Доводы защиты о несвоевременном, по мнению защитника - адвоката фио, предъявление защитнику и обвиняемому лицу для ознакомления материалов уголовного дела на досудебной стадии производства по уголовному делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действие положений п. 6 ст. 109 УПК РФ относится к досудебной стадии производства по уголовному делу и вопрос о его применении разрешается судом, рассматривающим ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения, а не судом на стадии судебного производства по уголовному делу при применении положений ст. 255 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Как видно из представленных материалов при продлении срока действия мер пресечения, в том числе 09 февраля 2023 года, 09 марта 2023 года, 07 сентября 2023 года, в отношении подсудимых по ходатайству следователя на стадии их ознакомления с материалами уголовного дела до направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу судами не были выявлены обстоятельства, указывающие, что защитнику и обвиняемому были представлены материалы дела на ознакомление менее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

Инкриминируемые Врублевскому П.О. и Беляеву А.Н. преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного им обвинения следует, что ими вменяется хищение чужого имущества путём обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, действия обвиняемых не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на них не распространяются.

Кроме того, они обвиняются в совершении преступлений, не относящихся к предпринимательской деятельности: кражи, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета организованной группой; в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также приобретение и хранение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств организованной группой.

Завершение производства следственных действий по уголовному делу и рассмотрение его в суде первой инстанции по существу не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе Также не имеется оснований для изменения подсудимой Акимовой Н.И. установленных судом при избрании меры пресечения запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. При этом разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Разрешение выхода Акимовой Н.И. на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Доводы защитника о том, что следователь не даёт возможности обвиняемой в плановом порядке обратиться к врачу, не подтверждены какими-либо документами и иными сведениями.

При избрании Акимовой Н.И. меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции принимал во внимание состояние её здоровья и наличие заболеваний. Представленные суду первой инстанции сведения о состоянии здоровья Акимовой Н.И. и наличия у неё заболеваний не являются основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 03 ноября 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении ВРУБЛЕВСКОГО ПАВЛА ОЛЕГОВИЧА и БЕЛЯЕВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, содержания под домашним арестом в отношении подсудимой АКИМОВОЙ НАДЕЖДЫ ИГОРЕВНЫ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков