Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0502/2024

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А., защитника - адвоката Лыкова А.В., представившего удостоверение N 19838 и ордер N 114/23 от 29 декабря 2023 года, обвиняемого Тепсикоева Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Лыкова А.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2023 года, которым

Тепсикоеву Г*** И***, *****, ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 7 суток, то есть до 19 февраля 2024 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, с которым 12 июля 2023 года соединен ряд других уголовных дел (184 дела), возбужденных по фактам аналогичных преступлений.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ 12 июня 2023 года задержан Тепсикоев, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 июля 2023 года Кузьминским районным судом г.Москвы в отношении Тепсикоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом на период предварительного расследования.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 19 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Лыков А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает на нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, а также на нарушения закона, допущенные органом предварительного следствия. Выражает несогласие с предъявленной Тепсикоеву квалификацией его действий. Полагает, что деятельность Тепсикоева относится к индивидуальной предпринимательской, в связи с чем, к Тепсикоеву запрещено было применять обжалуемую меру пресечения. Суду были предоставлены доказательства для возможности избрания Тепсикоеву иной более мягкой меры пресечения. Подробно указывает на отсутствие законных оснований для продления Тепсикоеву срока стражи. Орган следствия не предоставил суду достаточных данных о причастности обвиняемого к совершенному преступлению, что было проигнорировано судом. По делу имеются обстоятельства, указывающие на отсутствие ущерба. Указывает о наличии у Тепсикоева необходимых условий для нахождения под домашним арестом. Тепсикоев не намеревался скрываться от следствия и суда. Он ранее не привлекался к уголовной ответственности, преступной деятельностью не занимался и не занимается, являлся к следователю, добровольно выдал документы, предметы в ходе обыска по месту его проживания, пароли от телефона, компьютерной техники, способствует следствию в расследовании уголовного дела путем дачи показаний, отвечая на поставленные вопросы, на учетах НД, ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, жалобы на него отсутствуют, имеет иждивенцев, страдающих тяжелыми заболеваниями. Подробно ссылаясь на российское законодательство указывает об отсутствии законных оснований для продления Тепсикоеву срока стражи, только тяжесть обвинения таковым не является. Находит достаточной мерой пресечения домашний арест. Судом не дана оценка допущенным следователем нарушениям закона.

Полагает, что имеются законные основания для отмены вышестоящим судом обжалуемого решения. Просит постановление суда отменить, избрав Тепсикоеву Г.И. домашний арест, либо иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тепсикоева под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд. При этом, сложность дела мотивированна и сомнений не вызывает, поскольку необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными материалами.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тепсикоева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тепсикоев, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Тепсикоева меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Тепсикоеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Тепсикоева к инкриминируемому ему преступлению, которое вопреки доводам жалобы, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности и этим доводам суд дал надлежащую оценку, которую апелляционная инстанция находит правомерной.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Тепсикоева на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Тепсикоева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Тепсикоеву срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Тепсикоева Г*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин