Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 10-0517/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Кирасировой Г.К, представившей удостоверение N...

обвиняемого

Спицына А... А.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката...

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2023 года, которым в отношении

СПИЦЫНА А... А.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п."з"

ч.2 ст.111, ст.317 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Кирасирову Г.К, обвиняемого Спицына А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

... года в 23 часа 45 минут Спицын А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Спицыну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении Спицына А.А.... районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до

... года... МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ в отношении фио

... года в 18 часов 00 минут Спицын А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела N

... года в одном производстве с уголовным делом N... соединено уголовное дело N.., возбужденное... года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении фио

... года Спицыну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111, ст.317 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении фио... районным судом адрес мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по...

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... районным судом адрес на 01 месяц 02 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до... года.

... года руководителем СУ по адрес уголовное дело N... изъято из производства... адресМосквы и передано для дальнейшего расследования в ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... заместителем руководителя начальника ГСУ СК РФ по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания фио под стражей, следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Спицыну А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Спицыну А.А. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Москалева Н.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о возможности совершения Спицыным А.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются достоверными сведениями.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание, что Спицын А.А. от органов следствия и суда скрываться не намерен, зарегистрирован и постоянно проживает на территории адрес.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест по адресу: адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Спицына А.А. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Спицына А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз, дать окончательную оценку действиям Спицына А.А, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить по обстоятельствам предъявленного обвинения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, в том числе требования ст.215-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Спицыну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Спицыну А.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Спицына А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Спицыну А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Спицын А.А. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного, легального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Спицыну А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Спицын А.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Спицыну А.А. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Спицына А.А. к вменяемым ему деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Спицыну А.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Спицына А.А, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Спицына А.А, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Спицына А.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Спицына А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Спицын А.А. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Спицыну А.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Спицыну А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Спицына А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п."с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

СПИЦЫНА А... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Москалевой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья