Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 10-0561/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, подсудимого Крупнова А.А, его защитника - адвоката Лысенко В.М, подсудимого Котомцева Ф.В, его защитника - адвоката Задояна А.В, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление

Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Шекуна М.В.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 09 ноября 2023 г, которым уголовное дело в отношении подсудимых

Крупнова... и

Котомцева.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному

прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения подсудимых и защитников на апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 г. в Измайловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело, по которому Крупнов А.А. и Котомцев Ф.В. обвиняются в том, что 12.05.2023 г, действуя по предварительному сговору, совершили в отношении потерпевшего Ерохина Л.Ю. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

09.11.2023 г. постановлением суда дело возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при изложении обстоятельств предъявленного Крупнову и Котомцеву обвинения имеются противоречия относительно умысла подсудимых на совершение преступления, их предварительной договоренности и целей, поскольку в обвинении указано, что Крупнов и Котомцев вступили в сговор, имели умысел и цель на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что противоречит квалификации действий подсудимых по ст. 162 ч. 2 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Как указал суд, данные противоречия и неопределенность в формулировке обвинения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не могут быть устранены судом при рассмотрении дела, влекут ограничения процессуальных прав обвиняемых и потерпевшего, нарушают право подсудимых на защиту. Одновременно судом оставлена без изменения действующая в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09.02.2024 г.

В апелляционном представлении Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы Шекун М.В. просит постановление суда от 09.11.2023 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, указанные судом противоречия не препятствуют рассмотрению дела, первоначально действия Крупнова и Котомцева были квалифицированы как грабеж, впоследствии после получения результатов экспертизы о том, что нанесенные подсудимыми Ерохину телесные повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, действия обвиняемых были обоснованно - исходя из наступивших последствий - переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ, кроме того, суд не лишен возможности исключить из обвинения признак сговора на грабеж и квалифицировать действия подсудимых по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей не допущено.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Как установили обоснованно указал судья в постановлении, при изложении в обвинительном заключении предъявленного Крупнову и Котомцеву обвинения содержатся неустранимые существенные противоречия, влекущие неопределенность обвинения и ущемление права подсудимых на защиту - права защищаться от конкретного обвинения.

Обвинение, приведенное в обвинительном заключении, является итоговым утверждением органов предварительного расследования и прокуратуры о совершении преступления и об обстоятельствах его совершения определенными лицами.

В обвинительном заключении при изложении предъявленного Крупнову и Котомцеву обвинения прямо указано, что при совершении преступления Крупнов и Котомцев не намеревались применять к потерпевшему Ерохину насилие, опасное для жизни и здоровья.

Последующее описание обстоятельств совершенного преступления, в том числе наступивших в результате преступления для потерпевшего последствий, противоречит указанию в обвинении на отсутствие у Крупнова и Котомцева намерений на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, содержащиеся в обвинении существенные противоречия не могут быть устранены судом, поскольку суд не вправе исключить из обвинения указание об умысле подсудимых на совершении менее тяжкого преступления.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Крупнова... и Котомцева... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: