Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0581/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 16 января 2024 года.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемой фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

22 марта 2023 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 марта 2023 года фио на основании постановления Нагатинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой и срок предварительного следствия неоднократно продлевались, последний раз срок предварительного следствия продлен 05 декабря 2023 года до 11 месяцев, то есть до 16 января 2024 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 16 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. фио является гражданской РФ, источника дохода за границей не имеет, имеет место проживания в адрес, ранее не судима. Ссылаясь на Постановление пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания ее подзащитной под стражей, суду не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что такая мера пресечения как домашний арест является наиболее эффективной. Необходимость выполнения следственных действий, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее постоянного проживания в адрес.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в свершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой фио срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, привлечением нескольких обвиняемых к уголовной ответственности (10 лиц), многоэпизодностью, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в связи с чем правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, ее местожительство, отсутствие легального источника дохода, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у фио, препятствующих дальнейшему ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Кроме того, вопреки доводам защиты, избрание в отношении ряда обвиняемых иных, более мягких мер пресечения, в том числе не связанных с содержанием под стражей, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, но само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой фио

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: