Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0592/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитников - адвокатов Радченко А.Л., Бакрадзе А.А., Кузнецова Е.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Калины Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Радченко А.Л., Бакрадзе А.А., Кузнецова Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года, которым в отношении

фио.., родившегося... года в адрес, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемого Калины Р.И, адвокатов Радченко А.Л, Бакрадзе А.А, Кузнецова Е.А, прокурора Богдашкиной А.А, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Калине Р.И. под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года срок содержания обвиняемому Калине Р.И. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

В апелляционных жалобах (дополнении) адвокат Бакрадзе А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; судом не исследованы протоколы допросов свидетелей, а поименованы; суд не обоснованно не применил к обвиняемому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ; инкриминируемое преступление связано с осуществлением предпринимательской деятельности; имеется ходатайство о применении залога; фактическая стоимость поставленного программного обеспечения составляет меньшую сумму; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; Калина Р.И. уезжал и возвращался в Российскую Федерацию, постоянно проживает в Москве, не судим, трудоустроен, женат, имеет награды и благодарности, является кандидатом экономических наук, заграничные паспорта изъяты; просит отменить постановление суда, избрать залог, освободив Калину Р.И. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления срока стражи; ссылаясь на ряд доказательств, считает, что они не подтверждают обоснованность ходатайства следователя, но подтверждают наличие оговора со стороны свидетеля; постановление мотивировано тяжестью преступления; доводы следствия и суда о том, что обвиняемый Калина Р.И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; есть согласие супруги на предоставление жилья для избрания домашнего ареста; доводы следователя о наличии недвижимости и бизнеса не подтверждены доказательствами; следственные и процессуальные действия не проводятся; обвиняемый в соучастии с Калиной Р.И. содержится под домашним арестом; Калина Р.И. к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в Москве, не судим, трудоустроен, женат, имеет награды и благодарности, троих несовершеннолетних детей; просит отменить постановление суда, Калине Р.И. изменить меру пресечения на домашний арест, или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; доводы суда о том, что обвиняемый Калина Р.И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; ранее занимаемая должность не свидетельствует о возможности воздействия на свидетелей, как и наличие счетов в зарубежных банках, которые открывались для ведения хозяйственной деятельности в связи с международной обстановкой; доводы следователя о наличии бизнеса и недвижимости не подтверждены доказательствами; Калина Р.И. не проживал за границей длительное время, а всегда возвращался в РФ; постановление мотивировано тяжестью преступления; Калина Р.И. имеет семью, детей, устойчивые социальные связи, награды и благодарности; просит отменить постановление суда, Калине Р.И. изменить меру пресечения на залог или домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Калина Р.И, адвокаты Радченко А.Л, Бакрадзе А.А, Кузнецов Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сославшись на обоснованность подозрения в причастности Калины Р.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для продления в отношении Калины Р.И. обжалуемой меры пресечения, поскольку есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд, располагая необходимыми сведениями о личности Калины Р.И, в том числе и указанными в апелляционных жалобах защитников, не в полной мере учел их при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку данным, характеризующим личность обвиняемого, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, суд в должной мере не учел, что Калина Р.И. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г.Москве, женат, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также 18 летней дочери, обучающейся в колледже, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, наличие наград и поощрений по месту работы.

Указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения с учетом требований ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Поэтому, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Калины Р.И, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения и, учитывая, что Калина Р.И. имеет постоянное место жительства в г.Москве, при этом имеется согласие супруги обвиняемого Калина А.Н. на проживание и нахождение под домашним арестом Калины Р.И. в квартире по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную Калине Р.И. меру пресечения на домашний арест с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия избранной меры пресечения на установленный в настоящее время срок следствия по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников в части продления Калине Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о личности обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было, поэтому иных оснований для отмены и изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... изменить с заключения под стражу на домашний арест по месту фактического проживания по адресу: адрес, сроком до 21 марта 2024 года.

Установить обвиняемому Калине Р.И. следующие запреты:

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в суд и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, судом, защитником, с контролирующим органом, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Калины Р.И. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Калине Р.И, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Калину Р.И. из-под стражи освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: