Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-0609/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Алалина А.А., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Никулиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым

Алалину Артему Анатольевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио и фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

29 апреля 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

1 мая 2023 года постановлением судьи Ковровского городского суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года.

17 ноября 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио до 9 месяцев 23 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения подписку о невыезде либо запрет определенных действий.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- следователь в постановлении не привел доказательств, подтверждающих наличие у фио реальной возможности воспрепятствовать производству по делу;

- вывод суда первой инстанции о неизменности оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, бездоказателен;

- только тяжесть предъявленного фио обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей;

- судом сделаны неверные выводы в части оценки обстоятельств, касающихся вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей;

- фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания фио под стражей, отсутствуют;

- ее подзащитный является несудимым, имеет приемную дочь, зарегистрирован и проживает на территории адрес;

- мать фио признана инвалидом первой группы и нуждается в материальной поддержке со стороны своего сына;

- сведения, характеризующие фио, не исследованы;

- ее подзащитный не ознакомился с представленными следователем материалами, чем нарушено право фио на защиту;

- фактические данные, подтверждающие наличие у фио намерения каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлены;

- причастность фио к инкриминируемому ему деянию не доказана;

- суд не мотивировал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей в достаточной степени мотивировано и подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

В материалах судебного контроля содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, легального источника дохода фио не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния - в случае изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимание сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судебного постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного фио обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, из данного протокола видно, что обвиняемый фио не заявил о неознакомлении его с представленными следователем материалами. Не сделала такого заявления и защитник фио.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению путем уточнения его вводной части указанием на то, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алалина Артема Анатольевича изменить, уточнив вводную часть постановления указанием на то, что Алалин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном это постановление в отношении Алалина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья