Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-0613/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 3576 и ордер N7 от 17.01.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым

Орлов Михаил Юрьевич, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, судимый:

... адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; освобожден 16 декабря 2022 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Орлову М.Ю. до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания фио под стражей 20 по 21 июля 2023 года, с 18 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио под домашним арестом с 22 июля 2023 года по 18 октября 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - вещества общей массой 5, 44г, содержащие в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), постановлено уничтожить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Орлов М.Ю. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Орловым М.Ю. совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Орлов М.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио и квалификацию его действий, указывает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств. Отмечает, что из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этой связи вывод суда об уничтожении наркотических средств является необоснованным. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на хранение наркотического средства метадон в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до разрешения по существу выделенных материалов уголовного дела, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор фио просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. Адвокат Дедаев А.И. не возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Орлов М.Ю. вину признал, показал, что 20 июля 2023 года находился дома с другом Озеровым, с которым они накануне употребляли наркотики. Озерову было плохо из-за абстинентного синдрома, в связи с чем ему было необходимо употребить наркотики, метадон или героин. Озеров договорился о приобретении у некой женщины метадона, массой порядка 5 граммов. Поскольку Озерову было плохо, он попросил его (фио) забрать из тайника-закладки метадон, чтобы в дальнейшем совместно употреблять. фио согласился и в утреннее время направился с телефоном Озерова, на котором находились координаты тайника-закладки в Мещерский лес, где нашел под деревом закладку, в которой находились расфасованные свертки. Выходя из леса, фио был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции, где находящиеся при нём свёртки были изъяты.

Помимо признательной позиции фио, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре:

показаниями свидетеля фио в период предварительного следствия, из которых следует, что работает полицейским мобильного взвода фио ППСП ОМВД России по адрес. 20 июля 2023 года заступил на службу, примерно в 10.05 на адрес, с напарником фио заметил подозрительного гражданина, который при виде патрульного автомобиля, заметно нервничал, пытался пойти в обратную сторону. Было принято решение проверить гражданина, они подошли, представились, попросили предъявить документы, у него при себе их не оказалось. Неизвестный, представился как Орлов М.Ю. на вопрос, имеются ли при нем вещества, запрещенные к обороту на адрес, ответил, что при нем наркотические вещества, а именно "Метадон" в количестве 5-6 грамм, о чем было доложено в ДЧ ОМВД России по адрес;

показаниями свидетеля фио, в период предварительного следствия об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведелии личного досмотра фио, у которого из правого кармана джинс был изъят сверток, в котором находились 12 свертков в полиэтиленовых пакетиках с неизвестным веществом внутри; из левого кармана джинс был изъят сотовый телефон марки "Редми". Все изъятое было упаковано, составлен протокол, жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступило;

протоколом личного досмотра из которого следует, что 20 июля 2023 года в присутствии понятых, по адресу: адрес проведен личный досмотр фио, у которого из кармана Джинс изъят сверток полиэтиленового пакета, в котором находилось 12 свертков с веществом;

справкой об исследовании N654 от 20 июля 2023 года, из которой следует, что на исследование поступили 12 свертков, изъятые в ходе личного досмотра фио От общего количества для исследования отбирали три свертка. Общая масса веществ (объекты 1-3) составляет 1, 34 г, и содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). В ходе исследования израсходовано по 0, 01 г вещества, а всего - сумма адрес образом, масса части исследованных веществ и направленных на экспертизу составила 1, 31 г.;

заключением эксперта N1692 от 07 августа 2023 года, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества массами 0, 47 г, 0, 46 г, 0, 47 г, 0, 47 г, 0, 48 г, 0, 47 г, 0, 49 г, 0, 46 г, 0, 48 г, 0, 43 г, 0, 43 г, 0, 45 г (общая масса веществ, представленных на экспертизу составляет 5, 56 г.) содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства";

протоколом осмотра сейф-пакет со свёртками, содержащими наркотические средства, возвращенные после экспертизы N1692 от 07 августа 2023 года; вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно мотивировал свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, в том числе протоколы следственных действий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании фио и предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В исследованных доказательствах по делу, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности фио, не имеется.

Показания свидетелей фио, фио, положенные судом в обосновании вины осужденного, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на достаточной совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины фио в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Анализируя исследованные по делу доказательства, давая правовую оценку действиям фио, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, аргументировано изложив в приговоре свои выводы.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий фио судебная коллегия не находит.

Указанная квалификация действий фио нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий фио

В приговоре суда в достаточном объеме приведены протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, допустимым доказательством, и судебная коллегия соглашается с выводами суда о вменяемости фио при совершении преступления.

Выводы экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.

Наказание Орлову М.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Орлов М.Ю. вину признал, раскаялся, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, которым он оказывает материальную помощь, положительные характеристики, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что Орлов М.Ю. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Орлову М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о том, что по состоянию здоровья Орлов М.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Орлову М.Ю. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 73 УК РФ, и удовлетворению апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, применения ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч. 3.2, ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд не учел, что из настоящего дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Орлову М.Ю. и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 108-109).

Сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица, по факту сбыта наркотического средства, отсутствуют.

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, его уничтожение является преждевременным.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, мотивы решения суда об уничтожении указанного вещественного доказательства в приговоре не приведены. Принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства и вещественные доказательства: наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) массой 5, 44гр. (с учетом израсходованного), оставить на хранении в местах хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в отношении фио по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Солнцевского районного суда адрес от 18 октября 2023 года в отношении Орлова Михаила Юрьевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства метадон (фенадон, Долофин) массой 5, 44г. Указать о необходимости хранения указанного выше вещественного доказательства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи: