Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0619/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого У. С.А. и его защитника-адвоката Постнова В.А, переводчика Тураева У.Г, при ведении протокола помощником судьи Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г, которым в отношении

У. С. А***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 января 2024г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 ноября 2023г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, в тот же день У. задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 ноября 2023г. постановлением Перовского районного суда г. Москвы, по соответствующему ходатайству следователя, в отношении обвиняемого У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27 января 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов, в защиту У, просит судебное постановление отменить как незаконное, необоснованное, избрать У. иную меру пресечения. Указывает на отсутствие реальных доказательств того, что У. может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не учел данные о личности У, который имеет возможность проживать в г. Москве, обстоятельства дела, то что он признал вину.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения У. в причастности к расследуемому преступлению судом проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах дела.

Судом приняты во внимание характер инкриминируемого У. деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, сообщенные стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, У. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином иностранного государства, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый У, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания У. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. в отношении обвиняемого У.

С. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья