Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0624/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Густын С.М., с участием:

обвиняемых Пигарева Д.Ю, Пигарева Д.Ю, Токарева А.В, Лисуна К.СМ, защитников - адвокатов Медведева С.А, Аксенова И.А, Черного С.В, Ромаева А.Ф, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Привезенцева В.В. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 02.11.2023 г, которым уголовное дело в отношении

Пигарева Д.Ю, Пигарева Д.Ю,, Токарева А.В.а, Лисуна К.С.а, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного а.а.А, Б ч.6 ст.171.1 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, каждому.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пигаревы, Токарев, Лисун обвиняется в совершении указанного преступления.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в виду того, что в обвинении следователем не указаны конкретные статьи закона, который нарушили обвиняемые, и в виду имеющихся противоречий.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, указывает, что вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является ошибочным, полагает, что для рассмотрения дела достаточно ссылки на закон, в нарушении которого действовали обвиняемые, приведенный следователем в обвинительном заключении. Полагает указанные судом противоречия технической опиской следователя, подлежащей устранению в судебном заседании. Также прокурор ссылается на вступивший в законную силу другой приговор суда, вынесенный на основе такого же обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пигаревы, Токарев, Лисун обвиняются в совершении приобретения, хранения, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговор, в особо крупном размере.

Вместе с тем, судом правильно указано, что в обвинительном заключении следователем не указаны статьи законов, в нарушении которых действовали обвиняемые, а приведено толь ко их название, что является недостаточным для принятия решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, судом правильно указано в постановлении на противоречия, допущенные при описании преступного деяния обвиняемых.

Таким образом, суд обоснованно указал о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку допущенные органом следствия нарушения являются неустранимыми в ходе судебного заседания.

Ссылки прокурора на вступивший в законную силу приговор суда в отношении других лиц являются необоснованными, т.к. преюдициального значения для данного дела он не имеет.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г.Москвы от 02.11.2023г. в отношении Пигарева Д.Ю, Пигарева Д.Ю,, Токарева А.В.а, Лисуна К.С.а оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: