Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 10-0638/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитников - адвокатов Шпак А.Н., Куркиной Н.В., представивших удостоверения и ордера, подсудимых Бондаренко Д.В., Явнова С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузьмина П.П., Мордвинова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, которым в отношении

Бондаренко.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении 49 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Явнова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее несудимого, обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых Бондаренко Д.В, Явнова С.О, адвокатов Шпак А.Н, Куркиной Н.В, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года срок содержания подсудимым Бондаренко Д.В, Явнову С.О. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 16 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин П.П. в интересах Явнова С.О. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы суда о возможности Явнова С.О. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; отсутствуют основания для продления срока стражи; просит отменить постановление суда в отношении Явнова С.О, избрать меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.А. в интересах Бондаренко Д.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы суда о возможности Бондаренко Д.В. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; основания для содержания под стражей отсутствуют; просит отменить постановление суда в отношении Бондаренко Д.В, избрать меру пресечения домашний арест.

В судебном заседании подсудимые Бондаренко Д.В, Явнов С.О, адвокаты Шпак А.Н, Куркина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Бондаренко Д.В, Явнову С.О. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Бондаренко Д.В, Явнову С.О. и отказал в ходатайствах стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Бондаренко Д.В, Явнова С.О. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Бондаренко.., Явнова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: