Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 10-0689/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым

Мосевнину Глебу Владиленовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2024 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12301450054000132 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 марта 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Мосевнин Г.В.

25 марта 2023 года Преображенским районным судом адрес в отношении Мосевнина Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта 2023 года уголовное дело передано по подследственности в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

30 марта 2023 года Мосевнину Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ и 31 марта 2023 года он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей Мосевнина Г.В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 23 октября 2023 года постановлением Преображенского районного суда адрес до 09 месяцев, то есть до 24 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному продлен руководителем следственного органа - первым заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2024 года.

18 декабря 2023 года следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мосевнину Г.В. на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2024 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Мосевнину Г.В. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерин С.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей считает несостоятельными. Отмечает, что Мосевнин Г.В. был задержан в следственном кабинете СИЗО-1, в связи с чем непонятно, на каких свидетелей он и с помощью каких сотрудников может оказать давление на свидетелей. Суд необоснованно пришел к выводу об особой сложности расследуемого уголовного дела, не проверил, когда последний раз проводились следственные действия. С момента последнего продления срока содержания под стражей следователь произвела только ознакомление с экспертизами. Суд не приводит достаточных данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что не все адвокаты по соглашению надлежащим образом были уведомлены о дне рассмотрения ходатайства следователя, судом не было указано о наличии других адвокатов, в связи с чем полагает, что было нарушено право обвиняемого на защиту. Материал был сдан в суд с нарушением установленного срока, всего за 3 суток. Отмечает, что суд в своем постановлении не обосновал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога и запрета определенных действий. Обращает внимание, что Мосевнин Г.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отрицает свою причастность к совершению расследуемого преступления. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В материалах нет данных о том, что Мосевнин Г.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Содержание Мосевнина Г.В. под стражей лишает последнего возможности содержать своих иждивенцев.

Просит постановление суда отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо залог.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мосевнину Г.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Мосевнина Г.В, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Мосевнина Г.В. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и подтверждается, как отмечалось выше, и в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мосевнину Г.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Мосевнину Г.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мосевнина Г.В. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на доводы адвоката, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Мосевнину Г.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мосевнина Г.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания Мосевнина Г.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Мосевнину Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Мосевнин Г.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Мосевнина Г.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Мосевнина Г.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы о пристрастности суда и его обвинительном уклоне являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Мосевнину Г.В. срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, адвокаты обвиняемого были извещены о рассмотрении судом ходатайства следователя, и участие в суде первой инстанции одного из защитников по соглашению не нарушает права на защиту обвиняемого.

Доводы обвиняемого о нарушении следователем сроков предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении поданного ходатайства, при том, что указанный срок не является пресекательным, и его несоблюдение в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу, равным образом, не влечет и отмену обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого

Мосевнина Глеба Владиленовича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова