Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-0783/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио и его адвоката фио, представившей удостоверение N 7891 от 14.07.2005г. и ордер N 58 от 19.01.2024г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хатаева фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления заявителя фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, материал направить материал на новое судебное рассмотрение, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и следователя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при рассмотрении его заявления о преступлении, а именно хищения его денежных средств, пытках, принуждения к даче показаний от 23 июня 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что возвращая поданную им жалобу, суд пришёл к выводу об отсутствии в жалобе предмета обжалования и необходимости ее уточнения, однако такие выводы не основаны на законе и противоречат материалам дела. Из поданной им жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что предметом обжалования является незаконное бездействие должностных лиц органов следствия, которое выразилось в игнорировании его заявления о преступлении в нарушение требований УПК РФ. При этом, вопрос о своевременности направления принятого решения вопреки выводам суда, самостоятельным предметом для обжалования не являлся, им в жалобе не указывался. Обжалуемое им бездействие нарушает его конституционные права. Суд мог истребовать в соответствующем органе следствия необходимые для разрешения жалобы материалы. Этого сделано не было, что повлекло принятие незаконного и необоснованного постановления. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судьёй первой инстанции не выполнено.

Возвращая поданную заявителем фио жалобу для устранения недостатков, судья сослался на то, что из содержания жалобы невозможно определить предмет судебного разбирательства применительно к положениям ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из текса жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует бездействие конкретных должностных лиц - руководителя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и следователя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не рассмотрении по существу его заявления о преступлении, то есть в жалобе содержится указание на предмет судебного разбирательства.

При этом в постановлении суда не указано, какие именно неясности относительно указанных доводов заявителя содержаться в жалобе и какие недостатки необходимо устранить.

Вопрос о своевременности направления принятого решения, о чем указывает судья в постановлении, самостоятельным предметом для обжалования заявителем в жалобе не указывался.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), при этом суд должен указать в постановлении причины принятия такого решения и разъяснить право вновь обратиться в суд.

Кроме того, судья, посчитав, что имеются неясности в жалобе, не был лишен возможности в судебном разбирательстве устранить их опросом заявителя и истребованием информации и документов.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков.