Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-0791/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подозреваемой Селезневой А.В., адвоката Щелочкова Т.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щелочкова Т.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, которым

Селезневой А.., ранее не судимой, - подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 февраля 2024 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление подозреваемой Селезневой А.В, адвоката Щелочкова Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших их удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 декабря 2023 год по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

07 декабря 2023 года Селезневой А.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Селезневой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Селезневой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щелочков Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежим отмене. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Селезневой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием не представлено. Суд уклонился от указания конкретных доказательств, сославшись в качестве основания принимаемого решения только на факт и тяжесть предъявленного обвинения. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и не проанализировал индивидуально ситуацию Селезневой А.В, которая впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет на иждивении... Доводы стороны защиты о нецелесообразности избрания такой меры пресечения судом безосновательно отклонены. Суд уклонился от указания конкретных доказательств, сославшись в качестве основания принимаемого решения только на факт и тяжесть предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Селезневой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108, УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Селезневой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Селезневой А.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие события преступного деяния, и имеющиеся у органов предварительного расследования обоснованные подозрения в причастности Селезневой А.В. к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Селезневой А.В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Селезнева А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о ее личности, в том числе и наличие у неё малолетнего ребенка, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Селезнева А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Селезневой А.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы данные о личности подозреваемой, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены судом при принятии решения об избрании Селезневой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений подозреваемой об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у нее места проживания на территории Российской Федерации, является недостаточным для избрания Селезневой А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Селезневой А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о её личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Селезневой А.В, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, подозреваемая имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Селезнева А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Селезневой А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...