Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0793/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Штабаева У, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес Фоминой В.Е. и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым

Штабаеву Умирзаку, паспортные данные и гражданину адрес, с высшим образованием, холостому, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 п. 2 УК Республики Казахстан, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 22 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

сотрудниками ОМВД России по адрес совместно с сотрудниками ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по адрес 30 ноября 2023 года в 11 часов 50 минут по адресу: адрес, ном. 401 был задержан находящийся в международном розыске по адрес по инициативе правоохранительных органов гражданин адрес за совершение преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Республики Казахстан.

Инициатор розыска уведомлен сотрудниками полиции о задержании Штабаева У. на адрес.

Из представленных стороной инициатором розыска документов следует, что 25 июля 2023 года постановлением следователя адрес Есиль адрес фио был признан подозреваемым п уголовному делу N237100031000380, возбужденному 15 сентября 2023 года, действия последнего постановлением следователя от 25 сентября 2023 года были квалифицированы по ст. 190 ч. 4 п. 2 УК Республики Казахстан.

3 октября 2023 года подозреваемый фио был объявлен в розыск.

Постановлением следственного судьи Специализированного межрайонного следственного суда адрес от 6 октября 2023 года была заочно санкционировано избрание в отношении подозреваемого Штабаева У. мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, который исчислен с момента фактического задержания.

30 ноября 2023 года фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес 1 декабря 2023 года в отношении подозреваемого Штабаева У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 8 января 2024 года.

13 декабря 2023 года из адрес Казахстан поступило требование о выдаче Штабаева У. компетентным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 п. 2 УК Республики Казахстан. Вопрос о выдаче Штабаева У. компетентным органам адрес для привлечения его к уголовной ответственности не решен.

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес фио обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении подозреваемому Штабаеву У. срока содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2024 года включительно. Обжалуемым постановлением был продлен срок содержания под стражей Штабаеву У. на 4 месяца 22 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 июня 2024 года.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес Фомина В.Е. просит постановление изменить, указав в резолютивной его части о продлении срока содержания под стражей Штабаеву У. до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2024 года.

Автор представления указывает о несогласии с постановлением, полагая, что суд ошибочно указал срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в части месяца и даты. При этом, ссылаясь на положения ст. 109 УПК РФ указывает о том, что при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, однако в обжалуемом постановлении ошибочно указана дата продления данной меры пресечения по 30 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление в отношении Штабаева У. отменить и удовлетворить их ходатайство об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью постановления. Обращает внимание на то, что прокурор в соответствии со ст. 466 ч. 2 УПК РФ имеет право подвергнуть лицо домашнему аресту без подтверждения указанного решения судом РФ. Также имеются веские основания полагать, что запрос о выдаче связан с преследованием лица по признаку политических убеждений. При этом, суд не принял во внимание объяснение Штабаева У. и лист его экспресс-опроса (л.д. 84-85, 97-101) о его преследовании по политическим мотивам в связи с поддержкой РФ и неправомерно введенных против России санкций. Суд не обосновал не применение ст. 464 ч. 1 п. 2 УПК РФ и не привел суждений относительно отсутствия преследования Штабаева У. по вышеуказанным мотивам. Кроме того, суд не дал оценки тому, что в отношении его подзащитного предусмотрена ответственность по ст. 190 ч. 4 УК Республики Киргизии, в то время, как инициатором запроса по адрес является адрес, при этом уведомление "с красным углом" (л.д. 28-33). Согласно заключению о возможности выдачи Штабаева У, в нем указано о том, что имеются основания для взятия его под стражу до поступления требования адрес марка автомобиля о его выдаче (л.д. 3). Однако, гражданин Казахстана не может быть выдан по требованию адрес марка автомобиля, однако суд оценки этому не дал. Не было приобщено к материалу постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 21 декабря 2023 года об удовлетворении запроса адрес Казахстан о выдаче Штабаева У. для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по ст. 190 ч. 4 п. 2 УК Республики Казахстан. В материале отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, которые подтверждали бы причастность Штабаева У. к инкриминированному ему деянию.

Само поручение на экстрадицию не скреплено гербовой печатью учреждения юстиции, в связи с чем, материал не мог быть назначен к слушанию и передан из прокуратуры в суд с ходатайством о продлении ранее избранной меры пресечения. Представленные запрашивающей стороной документы, также не подтверждены доказательствами: протоколами допросов, экспертиз, бухгалтерской документацией. Кроме того, остался без внимания довод о том, что подозрение выдвинуто в отношении лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, так как фио является бизнесменом, осуществляющим инвестиционную деятельность в жилищный сектор адрес. Аналогичная деятельность распространяется и на адрес, куда его подзащитный систематически приезжает, при этом он финансирует контракты поставок из России товаров на зарубежные рынки. Несмотря на это, суд не применил к Штабаеву У. ФЗ от 13 июня 2023 года "О внесении изменений в УПК РФ". Также суд не убедился в том, является ли преступление, по которому возбуждено уголовное дело гражданско-правовыми требованиями лица, понесшего ущерб, и кто именно является причинителем вреда. Ошибкой суда является и не применение ч. 2 ст. 102 Конвенции от 2002 года и иных норм международного законодательства. Кроме того, сторона защиты и задержанный ходатайствовали о применении меры пресечения в виде залога, при этом сумма предлагалась на усмотрение суда, однако ходатайство рассмотрено не было, как и возможность Штабаева У. проживать по адресу его задержания в адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав представленные сторонами копии документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и закону иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, продлевая срок содержания под стражей в отношении лица, выдача которого требуется по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Штабаева У. заявлено перед судом в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и п.61, п.62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией. В материалах дела имеются процессуальные документы о задержании Штабаева У, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установилневозможность применения в отношении подозреваемого Штабаева У. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога или запрета определенных действий, о чем просили сам подозреваемый и его защитник.

При этом суд первой инстанции учел, что фио подозревается в совершении преступления, наказуемого и по законодательству Российской Федерации, и по законодательству адрес лишением свободы на срок свыше 3 лет, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что фио постоянного места жительства на адрес не имеет, скрылся от правоохранительных органов адрес, находится в межгосударственном розыске.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Штабаеву У. для обеспечения его выдачи правоохранительным органам адрес и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда апелляционная инстанция не находит.

Проверка законности привлечения Штабаева У. в качестве подозреваемого компетентными органами адрес и законности объявления его в межгосударственный розыск, не находится в полномочиях суда Российской Федерации. При этом, суд, вопреки доводам стороны защиты, не установилв отношении Штабаева У. обстоятельств, исключающих применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе предусмотренных ст. 108 ч.1.1 УПК РФ.

В представленных суду материалах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче Штабаева У. правоохранительным органам адрес для привлечения к уголовной ответственности.

Данных о том, что фио преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям либо наделен статусом вынужденного переселенца, а также будет подвергаться унижающему достоинство жестокому обращению, не имеется. Статуса беженца в Российской Федерации и гражданства Российской Федерации фио не имеет, и за их получением не обращался (л.д. 102).

Учитывая сложность процедуры и межгосударственный характер экстрадиционных мероприятий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Штабаеву У. меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет пресечь возможность последнего скрыться и не обеспечит возможность его выдачи компетентным органам адрес. При этом фактов волокиты со стороны органов прокуратуры апелляционной инстанцией не установлено.

Медицинских документов в отношении Штабаева У, которые свидетельствовали бы о его невозможности содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, представлено не было.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Штабаева У. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Штабаева У. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Срок, на который суд первой инстанции продлил содержание Штабаева У. под стражей, является законным, разумным и обоснованным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении последнего срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства прокурора и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

То обстоятельство, что 21 декабря 2023 года заместителем Генерального прокурора РФ было вынесено постановление о выдаче Штабаева У. инициатору розыска в адрес для привлечения к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, которое отсутствовало в материале на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления, не свидетельствует о необоснованности принятого решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции копия данного постановления была приобщена прокурором, как и заявление защитника о выдаче его копии. В настоящее время копия постановления выдана защитнику, как сам он сообщил в суде, и решение им обжаловано.

Допущенные в материале экстрадиционной проверки технические ошибки в части указания на УК Республики Киргизии или требовании из адрес марка автомобиля, не влияют на выводы суда, и не влекут его отмену.

Отсутствие в материале протоколов допросов свидетелей, заключений экспертов и иных материалов из уголовного дела в отношении Штабаева У. также не влияет на выводы суда, поскольку вопреки доводам стороны защиты, представленных и исследованных судом первой инстанции документов оказалось достаточно для принятия решения, а, кроме того, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение доказанности вины Штабаева У. в преступлении, обоснованности квалификации его действий и достаточности собранных доказательств.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было ошибочно указано в резолютивной части обжалуемого постановления о том, что срок содержания под стражей продлен Штабаеву У. по 30 июня 2024 года, так как при продлении срока до 6 месяцев 00 суток, датой окончания будет 30 мая 2024 года.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнив, что срок содержания под стражей подозреваемому Штабаеву У. продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2024 года.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого Штабаева Умирзака - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей ему продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть по 30 мая 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: