Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0794/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Алиева А.П., его защитника - адвоката Закариева З.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закариева З.М. на постановление Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым в отношении:

Алиева А.П, личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Алиева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 31 октября 2023 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Алиеву А.П. в виде заключения под стражу продлевалась в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания 11 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Алиеву А.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 06 месяцев, то есть до 30 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Закариев З.М, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд лишь формально перечислил в обжалуемом постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом деле отсутствуют доказательства, что Алиев А.П. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда являются предположением. Алиев А.П. написал явку с повинной, давал признательные показания и сотрудничал с органами предварительного расследования. Судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие места жительства в Московском регионе, положительные характеристики и наличие родственников, которые являются инвалидами. Полагает, что мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно суровой. Просит постановление суда от 11 декабря 2023 года о продлении Алиеву А.П. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, либо в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Алиеву А.П, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Алиева А.П, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Алиева А.П. скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Алиева А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений в отношении Алиева А.П. в причастности к инкриминируемому деянию. При этом установление фактических обстоятельств уголовного дела, оценка доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Алиеву А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения Алиеву А.П. меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также принимая во внимание данные о личности подсудимого Алиева А.П, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие родственников, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда и изменения Алиеву А.П. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, как об этом просила сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки Алиева А.П. в суд.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.

Сведений о наличии у Алиева А.П. заболеваний, включенных в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Алиева А.П. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым в отношении подсудимого

Алиева А.П. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 апреля 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева