Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 10-0796/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Снаренкове Н.В., с участием: помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы (по поручению заместителя прокурора города Москвы) - Ивановой В.А. обвиняемого Голубкина А.М. и его защитника - адвоката Андреева Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреева Ф.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, по которому в отношении

Голубкина А.М,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2024 года, с установленными ранее запретами, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении...

07 сентября 2022 года уголовное дело N... передано для дальнейшего расследования в ОРОВД СУ ПО СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

18 сентября 2023 года с уголовном делом N... в одном производстве соединено уголовное дело N.., возбужденное 26 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Голубкина А.М. и...

26 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Голубкин А.М, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в статусе обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 10 ноября 2023 года руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2024 года.

28 июля 2023 года Останкинским районным судом г. Москвы обвиняемому Голубкину А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 сентября 2023 года, с установлением запретов.

Срок содержания Голубкина А.М. под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз Останкинским районным судом города Москвы 21 ноября 2023 года на 2 месяца 2 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2024 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Андреев Ф.Н, выражая свое несогласие с выводами суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду не представлено. Обращает внимание, что Голубкин А.М. является генеральным директором и бенефициаром ряда компаний, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, в том числе по контрактам с МЧС России и другими государственными органами, в связи с чем, продление данной меры пресечения парализует деятельность указанной группы компаний, приводит к срыву поставок по заключенным контрактами в конечном счете к банкротству с увольнением работников. Заявляет, что судом не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Указывает, что Голубкин А.М. имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, постоянное место работы, положительные характеристики, он юридически не судим, на учете в ПНД НД не состоит, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых страдает тяжелым нарушением речи и требует специальной адаптированной образовательной программы. Полагает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя или изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Голубкину внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему Голубкина. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, его доказанность не входят в полномочия суда на досудебной стадии разбирательства по делу.

Задержание Голубкина произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Голубкина проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, что получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Продлевая срок домашнего ареста Голубкина, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, материалы дела не содержат, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не видит повода не согласиться.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Решение суда в указанной части надлежащим образом мотивировано.

Ссылки защитника на то, что мера пресечения ограничивает право обвиняемого на ведение предпринимательской деятельности, не ставят под сомнение законность судебного постановления, поскольку избранная мера пресечения отвечает предъявляемым к ней требованиям уголовно - процессуального закона, а ограничение конституционных прав граждан в соответствии с федеральным законом, каковым является процессуальный закон, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 55 УПК РФ. Степень ограничения конституционного права обвиняемого на свободу, на ведение предпринимательской деятельности соответствует общественным интересам по охране прав потерпевшего.

Наличие у обвиняемого иждивенцев не является обстоятельством, исключающим применение к нему меры пресечения. Кроме того, дети обвиняемого, как установлено судом проживают со своей матерью и находятся на ее попечении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Голубкина заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Голубкина А.М.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: