Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0798/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием прокурора фио, обвиняемого Эмомзоды Ф.А., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова М.М. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым в отношении

фио Абдурахмон, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес Зартепа, д. 58, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, постоянной регистрации на адрес не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 11 декабря 2023 года уполномоченным лицом в отношении Эмомзоды Ф.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 11 декабря 2023 года Эмомзода Ф.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и, 12 декабря 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

Постановлением Зюзинского районного суда адрес 12 декабря 2023 года по ходатайству следователя в отношении Эмомзода Ф.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов М.М, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что Эмомзода Ф.А. не намерен скрываться от следствия и суда, работает, имеет временную регистрацию на адрес. По мнению адвоката, приведенные в обжалуемом решении выводы в обоснование избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу ничем не подтверждены и являются необоснованными. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предварительное следствие по делу окончено, оно направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Прокурор просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Эмомзода Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Эмомзода Ф.А. 11 декабря 2023 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, являясь гражданином иного государства, постоянной регистрации на адрес не имеет, равно, как и документов, подтверждающих его трудоустройство на адрес, что в совокупности с иными данными о его личности, в том числе и того, что его семья проживает на территории иного государства, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Эмомзода Ф.А. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Эмомзода Ф.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Эмомзода Ф.А, тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных органом следствия материалах, доводы стороны защиты не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Эмомзода Ф.А. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности Эмомзода Ф.А. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Эмомзода Ф.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органов следствия об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Эмомзода Ф.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Эмомзода Ф.А, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Эмомзода Ф.А, отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Абдурахмон оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян