Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0827/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., обвиняемого Власова А.О. и его защитника - адвоката Крючкова А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.Н. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, которым в отношении

Власова А.О,, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, про

длен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 26 января 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Власова А.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Власова А.О, его защитника - адвоката Крючкова А.Н, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У головное дело возбуждено 26 октября 2023 года СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы в отношении Власова А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 26 января 2024 года.

26 октября 2023 года Власов А.О. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

27 октября 2023 года в отношении него Симоновским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2023 года на основании ходатайства следователя постановлением Симоновского районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемого Власова А.О. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 26 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, не обосновал, в связи с чем имеется необходимость в продлении срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного Власову А.О. обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом автор жалобы отмечает, что суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, является собственником квартиры, в которой зарегистрирован и фактически проживает, в которой мог бы содержаться под домашним арестом. Он также имел постоянный источник дохода, поскольку ранее являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, он имеет стойкие социальные связи, имеет маму, младших брата и сестру, которые фактически являются его иждивенцами в связи со смертью отца и проживания мамы отдельно в Московской области. Также он характеризуется положительно, признал вину.

Просит отменить постановление суда, избрать Власову А.О. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания Власова А.О. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Власова А.О, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Власов А.О. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Власова А.О. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Власов А.О, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Власову А.О. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого Власова А.О. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Власова А.О. к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Обвинение Власову А.О. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Власова А.О. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Власову А.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Власова А.О, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Власова А.О. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Власова А.О. нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому Власову А.О. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты доказательства приняты во внимание, однако они, как в отдельности, так и в совокупности с доказательствами, содержащимися в материалах досудебного производства, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости продления Власову А.О. срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания Власова А.О. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Власова А.О. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Власова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина