Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-0828/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Селиверстова М.С., подсудимого Гальчика А.П., его защитника - адвоката Дарцова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего *** - Харитоновой Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумака Н.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, которым в отношении

Гальчика А.П, ***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок запрета определённых действий на 3 месяца, то есть до 07 марта 2024 года с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Гальчика А.П, его защитника - адвоката Дарцова Ю.Ю, представителя потерпевшего *** - Харитоновой Т.А, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Гальчика А.П, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением данного суда от 29 ноября 2023 года на основании ст. 255 УПК РФ Гальчику А.П. продлён срок запрета определённых действий на 3 месяца, то есть до 07 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Н.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что ходатайство государственного обвинителя о продлении Гальчику А.П. срока запрета определённых действий является немотивированным, что суд подошел формально к рассмотрению данного ходатайства. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время изменились, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия данной меры пресечения, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд продлил Гальчику А.П. срок действия избранной меры пресечения на 3 месяца.

Настаивает на том, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего применения к Гальчику А.П. данной меры пресечения, что суд голословно указал, что причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждена некими абстрактными материалами уголовного дела, тогда как реально не провёл проверку обоснованности подозрения в причастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям.

При этом автор жалобы анализирует предъявленное Гальчику А.П. обвинение, категорически с ним не соглашается. Также он анализирует доказательства, даёт им собственную оценку. Кроме того, указывает, что исследованные доказательства доказали полную непричастность Гальчика А.П. к инкриминируемым ему деяниям. Отмечает, что Гальчик А.П. как обычный юрист выполнял стандартные трудовые обязанности, которые полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что возложенные на него запреты нарушают его гражданские права, что ему необходимо пользоваться телекоммуникационной сетью "Интернет", поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а запрет пользования данной сетью лишает Гальчика А.П. выполнять свои трудовые обязанности, в том числе по сдаче налоговой отчётности, препятствует ведению предпринимательской деятельности. Указывает, что суд вовсе не рассмотрел ходатайство защиты об изменении начального времени, когда подсудимый может покидать свое жилое помещение, что ходатайство государственного обвинителя судьёй рассмотрено с обвинительным уклоном с целью незаконно принудить его дать заведомо ложные показания против себя и других лиц, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения.

Выражает мнение о том, что суд не учёл сведения о личности подсудимого Гальчика А.П, нарушив положения ст. 99 УПК РФ, а именно не учел, что он имеет прочные связи с Россией, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, семью, официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, получаемый от осуществляемой на территории Российской Федерации трудовой деятельности, имущества, расположенного в России. Просит постановление суда отменить, избрать Гальчику А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в случае отказа в изменении меры пресечения - разрешить Гальчику А.П. пользование телекоммуникационной сетью "Интернет".

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом согласно ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных уголовно-процессуальным законом.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении подсудимому Гальчику А.П, обвиняемому в совершении двух тяжких преступлений, срока запрета определённых действий на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без запретов, с учетом данных о личности подсудимого Гальчика А.П, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Гальчику А.П. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимому срока запрета определённых действий и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения в виде запрета определённых действий с установлением соответствующих запретов, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Гальчика А.П, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока действия данной меры пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Несмотря на наличие у Гальчика А.П. места жительства на территории Российской Федерации, в том числе Московской области, семьи, места работы и постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения и установленных запретов, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения следствия в причастности Гальчика А.П. к совершению инкриминируемых ему преступлений была надлежащим образом проверена при избрании и продлении данной меры пресечения, и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Вопрос виновности либо невиновности Гальчика А.П. также проверяется в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о необъективности судьи при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи Туманиной С.В. при рассмотрении данного ходатайства государственного обвинителя.

Возложенные на Гальчика А.П. запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма. Оснований для изменения установленных Гальчику А.П. ранее запретов, в том числе на использование им информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд первой инстанции не нашёл и усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у читывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года о продлении срока запрета определённых действий в отношении подсудимого Гальчика А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина