Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 10-0835/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого СПЕЦИАНОВА А. В. и его защитника - адвоката ИСАЕНКО С.С., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Специанова А.В. - адвоката Исаенко С.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2023 года, которым СПЕЦИАНОВУ А. В., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 2 месяцев 11 суток, то есть до 22 января 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Специанова А.В. и его защитника об изменении Специанову А.В. меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Специанова А.В. и его защитника - адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Специанов А.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 22 октября 2023 года следователем СО ОМВД России по району "Кунцево" г.Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г.Москвы. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Специанов А.В. был задержан 11 ноября 2023 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и в тот же день постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 22 декабря 2023 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Специанов А.В, был продлен 04 декабря 2023 года врио начальника СУ УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве М. Д.А. до 22 января 2024 года.

Следователь СО ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г.Москвы Ш. Е.Ф. с согласия начальника СО ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г.Москвы М. А.Р. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Специанову А.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 2 месяцев 11 суток, то есть до 22 января 2024 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 18 декабря 2023 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания Специанова А.В. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 2 месяцев 11 суток, то есть до 22 января 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Специанова А.В. и его защитника об изменении Специанову А.В. меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого Специанова А.В. - адвокатом Исаенко С.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Специанову А.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат Исаенко С.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Специанову А.В. срока содержания под стражей, на то, что в основу продления Специанову А.В. срока содержания под стражей положена только тяжесть предъявленного ему обвинения, на то, что на настоящее время предварительное следствие по делу окончено и подписаны процессуальные документы в соответствии со ст.ст.215, 217 УПК РФ, в связи с чем основания для содержания Специанова А.В. под стражей изменились и отпали, на то, что Специанов А.В. обвиняется в совершении ненасильственного преступления средней тяжести, на то, что в настоящее время Специановым А.В. и его родственниками возмещается причиненный потерпевшему ущерб, на то, что представитель обвинения в судебном заседании лишь поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить, не приведя при этом ни одного мотивированного довода и не представив ни одного доказательства в обоснование своей позиции, и на данные о личности Специанова А.В, который проживал до задержания по адресу: ** в квартире, принадлежащей его супруге, которая готова предоставить свою квартиру для содержания Специанова А.В. под домашним арестом, выплачивает ипотеку за квартиру, имеет на иждивении малолетних детей и престарелых родственников, положительно характеризуется и на состоит на учетах в НД и в ПНД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Специанов А.В. и его защитник - адвокат Исаенко С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Адвокат Исаенко С.С. дополнил, что на иждивении Специанова А.В. фактически находятся трое малолетних детей, и он является самозанятым. Специанов А.В. дополнил, что он полностью признает вину, раскаивается, явился с повинной, работал, должен выплачивать ипотеку и 2 кредита, что находясь в следственном изоляторе он не может возместить потерпевшему материальный ущерб, и что ребенок его супруги перенес перелом позвоночника и нуждается в реабилитации, в связи с чем его супруга не может работать.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Специанову А.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Специанову А.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Специанова А.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Специанов А.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, и нарушил ранее избранную ему меру пресечения, в связи с чем находясь на свободе может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Специанову А.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Специанова А.В. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Специанова А.В. и состояние его здоровья, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Специанову А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Специанова А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Специанова А.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Специанову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено и имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Специанова А.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Специанову А.В, обвиняемому в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и тот факт, что Специанов А.В. нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении него ранее по другому уголовному делу, в рамках которого он обвиняется в совершении 3х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, самовольно уйдя из места содержания под домашним арестом, срезав при этом электронный браслет (см.лд44-46). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Специанова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Избрание Специанову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или более мягкой не сможет безусловно гарантировать того, что Специанов А.В. не скроется от органа предварительного следствия, а впоследствии - от суда, и не будет иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить ответы на запросы, данные в банки, предъявить Специанову А.В. новое обвинение, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Специанова А.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Специанов А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Специанов А.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, об отмене обжалуемого постановления суда 1й инстанции и об изменении Специанову А.В. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Специанова А.В, о которых сказано в апелляционной жалобе и было сказано в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Специанова А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Специанова А.В. малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей Специанова А.В, помимо него самого, имеются матери, объективных данных о нетрудоспособности которых суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Специанова А.В. не останутся.

Что отдельно касается факта наличия на иждивении Специанова А.В. матери и бабушки, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери и бабушке Специанова А.В. могут позаботиться другие их родственники, а так же органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в основу продления Специанову А.В. срока содержания под стражей положена только тяжесть предъявленного ему обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Специанова А.В. имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что на настоящее время предварительное следствие по делу окончено и подписаны процессуальные документы в соответствии со ст.ст.215, 217 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт окончания в настоящее время предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что Специанов А.В. впоследствии не скроется от суда и не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела судом 1й инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Специановым А.В. и его родственниками возмещается причиненный потерпевшему ущерб, и что представитель обвинения в судебном заседании лишь поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить, не приведя при этом ни одного мотивированного довода и не представив ни одного доказательства в обоснование своей позиции, и доводы Специанова А.В, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он полностью признает вину, раскаивается, явился с повинной, работал и должен выплачивать ипотеку и 2 кредита, не могут расцениваться как веское основание для отмены постановления суда 1й инстанции и для изменения Специанову А.В. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2023 года, которым СПЕЦИАНОВУ А. В, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 2 месяцев 11 суток, то есть до 22 января 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Специанова А.В. и его защитника об изменении Специанову А.В. меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова