Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-0839/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Морозовой Н.Н.

обвиняемой Горячевой А.А. в режиме видеоконференции

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 г, которым

Горячевой... в адрес, постоянно зарегистрированной там же по адресу: адрес, гражданки РФ, вдовы, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 23 февраля 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Горяевой 23 сентября 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, когда она была задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

24 сентября 2023 г. ей предъявлено официальное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), С 25 сентября 2023 г. Горячева по постановлению суда содержится под стражей; срок содержания Горячевой под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 23 декабря 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом до 23 февраля 2024 г.

22 декабря 2023 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания Горячевой под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 23 февраля 2024 г.

Не согласившись с судебным постановлением, в защиту обвиняемой адвокат Галаванов Ф.П. в поданной апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, поскольку считает, что документально подтвержденных сведений о том, что Горячева скроется от следствия, окажет отрицательное воздействие на участников процесса, или иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется и судом установлено не было; считает, что суд не учел отсутствие у Горячевой судимостей, признание ею своей вины, наличие тяжелых заболеваний. Предлагает отменить судебное решение и применить к Горячевой иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено и расследуется при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Следователь, направляя в суд ходатайство о продлении срока содержания Горячевой под стражей, указал, что окончить до истечения срока содержания обвиняемой под стражей следственные действия не представляется возможным, поскольку по уголовному делу еще необходимо ознакомить обвиняемую и ее защитника с результатами судебных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, которое с материалами дела направить прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки.

Оснований для изменения обвиняемой Горячевой ранее избранной меры пресечения орган следствия не усматривает.

Судьей после исследования представленных материалов сделан обоснованный вывод о мотивированности ходатайства следователя, поскольку оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, с представлением материалов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Также из обжалуемого постановления следует, что принимая решение, судья убедился в том, что избрание ранее пресечения в виде заключения под стражу было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по судебному постановлению, вступившему в законную силу, и основания, положенные в основу принятия этого решения, не изменились и не утратили своего значения.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Горячевой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам защитника, основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

Так, Горячевой предъявлено обвинение, характер которого представляет собой самую высокую степень общественной опасности, преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на длительный срок.

При этом, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Горячевой обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о необходимости продления обвиняемой самой строгой меры пресечения, в том числе конкретные обстоятельства расследуемого дела и данные о личности Горячевой, имеющей наркотическую зависимость, в совокупности указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, в случае нахождения на свободе, продолжить совершать новые преступления и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Горячевой.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Горячевой в настоящее время препятствует ее нахождению в следственном изоляторе, не представлено.

Что касается доводов Горяевой о нахождении на ее иждивении малолетнего внука, оставшегося без ее попечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение указанного вопроса уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 160 УПК РФ, отнесено к компетенции следователя, в чьем производстве находится уголовное дело.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья учел, что период, на который продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, не превышает установленный законом срок предварительного следствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Горячевой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий