Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-0841/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Плугатыревой Н.Н, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Магомедова М.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, которым в отношении

Магомедова.., паспортные данные адрес р.Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:.., имеющего неполное среднее образование, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 12 февраля 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Магомедова М.Л. и адвоката Плугатыревой Н.Н, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Магомедова М.Л. и других лиц

Магомедов М.Л. задержан 13 декабря 2023 года в порядке ст ст. 91, 92 УПК РФ и 14 декабря 2023 года ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года в отношении Магомедова М.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 12 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Галаванов Ф.П. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 98 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его подзащитный под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, таких данных судом не установлено. Считает, что в отношении Магомедова М.Л. возможно избрание меры пресечения иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку он намерений скрываться не имеет устойчивые социальные связи, не судим у него на иждивении малолетние брат и сестра. Просит отменить постановление суда первой инстанции. С учётом данных о личности Магомедова М.Л, мера пресечения виде заключения под стражей является слишком суровой, просит изменить меру пресечения Магомедова М.Л. на более мягкую не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Магомедов М.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств данного дела, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Магомедов М.Л. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Обоснованность выдвинутого в отношении Магомедова М.Л. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Магомедову М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания исключительной меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Магомедова М.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, и с учётом конкретных обстоятельств данного дела, имеются все основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Магомедова М.Л. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Задержание Магомедова М.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Доводы защиты о том, что в описательно мотивировочной части допущены ошибки в указании фамилии адвоката, в связи с чем постановление не может быть признанно законным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие технических ошибок в указанном процессуальном документе является очевидным и не влияет на существо принятого судом решения.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Магомедова М.Л. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова...

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров