Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 10-0853/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемого Тюнеева Н.В. и его защитника-адвоката Сергеева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сергеева Александра Владимировича в защиту интересов обвиняемого Тюнеева Николая Васильевича на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым

Тюнееву Н.В, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Тюнеева Н.В. и его защитника-адвоката Сергеева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Тюнеев Н.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

24 сентября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Тюнеев Н.В. был задержан, в этот же день, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 213 УК РФ.

25 сентября 2023 года Дорогомиловским районным судом города Москвы в отношении Тюнеева Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой был продлен до 21 декабря 2023 года.

04 декабря 2023 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Тюнеева Н.В. была изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 мес. 00 суток, до 21 февраля 2024 года.

В ходатайстве, представленном в суд, с согласия руководителя следственного органа следователь указывает, что с момента возбуждения уголовного дела проводится ряд следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении. Не представилось возможным допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, проводивших задержание Тюнеева Н.В, получить заключение судебно-медицинской экспертизы, осмотреть видеозаписи с участием потерпевшего Б. А.В, предъявить Тюнееву Н.В. обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Принимая во внимание, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 21 декабря 2023 года, однако этого срока недостаточно для выполнения запланированных процессуальных действий, в связи с чем, возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого, так как основания, по которым судом обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменилась. Избранная в отношении Тюнеева Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена либо изменена на иную, так как основания ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в настоящее время не изменились. Тюнеев Н.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств расследуемого уголовного дела, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что Тюнеев Н.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

18 декабря 2023 года, постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, Тюнееву Н.В. продлен срок содержания по стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 21 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сергеева А.В. в защиту интересов обвиняемого Тюнеева Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывая, что Тюнеев Н.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, в присутствие защитника дал признательные показания, имеет намерение возместить причиненный потерпевшим материальный и моральный вред; является гражданином Российской Федерации, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия, он не делал этого при нахождении на домашнем аресте; не нарушалась ранее избранная мера пресечения; Тюнеев Н.В. не скрывался от органов предварительного расследования или от суда; Тюнеев Н.В. в международный розыск не объявлялся; подозрения для привлечения Тюнеева Н.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 213 УК РФ не обоснованы, так как он оборонялся от посягательств других лиц, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела; проверяя обоснованность подозрения в причастности Тюнеева Н.В. к совершенному преступлению, суд допустил обсуждение вопроса о виновности обвиняемого лица, указав на достаточность данных, указывающих на преступное посягательство со стороны Тюнеева Н.В.; в материалах ходатайства отсутствуют доказательства правомерности изменения меры пресечения; при вынесении постановления суд не учел следующие конкретные обстоятельства дела и данные о личности Тюнеева Н.В, который проживает по месту регистрации, ведет законную предпринимательскую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства, оплачивает все причитающиеся налоги; у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Просит постановление отменить, освободить обвиняемого Тюнеева Н.В. из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тюнеева Н.В. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Тюнеев Н.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не проживает по месту регистрации, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Предполагаемые к выполнению следственные действия суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Тюнеева Н.В, тяжести инкриминируемого преступления и обстоятельств уголовного дела, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Тюнеева Н.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, показания потерпевших.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Тюнеева Н.В. под стражей, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость выполнения запланированных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тюнеева Н.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Тюнеев Н.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тюнеева Н. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Московского городского суда Симаров А.В.