Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-0867/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника Авшарова Д.Ф, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Евдохова А.В, его защитника фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, защитника-адвоката Губаренкова А.Е. в интересах Евдохова А.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гогу Дмитрия, паспортные данные, гражданина адрес, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), Евдохова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина адрес, не женатого, имеющего ребенка 2013 г.р, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, Евдохова А.В, фио, обвиняемых в совершении преступлений, указанных в вводной части настоящего постановления, а также в отношении иных лиц.

На стадии предварительного следствия в отношении фио, Евдохова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной и судебной стадиях производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении фио, Евдохова А.В. продлен на 3 месяца, то есть до 15 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Губаренков А.Е. в интересах Евдохова А.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суду не было представлено конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что фио в случае применения иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не дал надлежащей оценки позиции подзащитного, его отношению к содеянному и данным личности. фио находится на адрес на законных основаниях, не судим, на учетах у нарколога или психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться от суда и воспрепятствовать производству по делу оснований и намерений не имеет. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Применение в отношении Евдохова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не является безусловным оправданием ограничения его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, когда имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать Евдохову А.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый

фио также выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что конкретных фактических данных, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он скроется от суда или воспрепятствует производству по делу не имеется. Соответствующие выводы суда ничем не обоснованы и носят формальный характер. Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. В ходе производства по делу основания, по которым была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности фио, Евдохова А.В, приведенные в постановлении судьи, включая их семейное положение, наличие места жительства и другие имеющие значение обстоятельства.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио, фио обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ).

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимых под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что каждый из подсудимых, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что в соответствии с предъявленным обвинением каждому из них инкриминируются корыстные деяния в составе группы, которая характеризовалась организованностью и применением мер вуалирования противоправной деятельности, в то время как фио, фио не работали и не имели источника законного дохода, не имеют постоянного места жительства на адрес (п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ), проживали на территории государств, с которыми у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения государственной границы. При этом у фио, Евдохова А.В. на адрес отсутствует имущество либо устойчивые социальные связи, удерживающие от возвращения в государство их гражданства.

Таким образом, по мере производства по делу сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Окончание следственных действий и переход уголовного судопроизводства на стадию судебного разбирательства не является столь существенным, свидетельствующим об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, окончательная оценка им не дана, все потерпевшие и свидетели не допрошены.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. Так, изучаются письменные материалы уголовного дела, что не представилось возможным завершить в связи с их значительным объемом (не менее 95 томов), принимаются меры для допросов в судебном заседании потерпевших и свидетелей в большом количестве (не менее 145 лиц). Из представленных копий протоколов усматривается, что отложение судебных заседаний происходит преимущественно вследствие неявки в суд отдельных представителей стороны защиты, а не по причине не эффективной организации председательствующим судебного разбирательства. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания подсудимых под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на судебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Длительное пребывание подсудимых под стражей не противоречит международного законодательства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общее время содержания подсудимых под стражей и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио, Евдохова А.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений", не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно не только ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей и возможности изменения данной меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Гогу Дмитрия, Евдохова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.