Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2024 г. по делу N 10-0910/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Снаренкове Н.В., с участием: помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы (по поручению заместителя прокурора города Москвы) - Ивановой В.А., подсудимой Зелениной И.Д. и ее защитника - адвоката Разумова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Акоховой Т.С., Крохмаль Т.В. и подсудимой Зелениной И.Д. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, по которому в отношении подсудимой

Зелениной И.Д,... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, подсудимая взята под стражу в зале суда, срок содержания под стражей установлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 января 2024 года, Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимой и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении обвиняемой Зелениной И.Д. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 19 сентября 2023 года. Мерой пресечения обвиняемой на период предварительного расследования была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

24 ноября 2023 года судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя указанная мера пресечения в отношении Зелениной И.Д. изменена на заключение под стражу, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 24 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акохова Т.С, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что подтвержденных документально свидетельств того, что Зеленина нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется; Зеленина направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду тяжелого физического состояния, к ходатайству была приобщена выписка из медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой у Зелениной установлен диагноз ОРВИ, и она находится на листке нетрудоспособности, оснований не доверять медицинскому документу, не установлено. Просит учесть, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может ухудшить состояние здоровья подсудимой, у которой на иждивении находится престарелая мать, за которой необходим уход, зарегистрирована и проживает Зеленина в Москве, ранее не судима. Просит постановление суда изменить, применить в отношении подсудимой более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимая Зеленина И.Д, выражая свое несогласие с выводами суда, указывает, что она не являлась на судебные заседания по уважительным причинам, ею были предоставлены заверенные печатями медицинские документы, подтверждающие наличие у нее заболевания ОРВИ и открытого листка нетрудоспособности; считает, что суд фактически обвинил ее в сбое в работе электронной системы регистрации больничных листов, что является исключительно ответственностью лечебного учреждения, выдавшего больничный лист, в связи с чем, в ответе на судебный запрос последний открытый больничный лист указан не был. Указывает, что суд не учел ее социальное и семейное положение, она является пенсионеркой с серьезными проблемами со здоровьем, на иждивении у нее находится мать, в условиях следственного изолятора не предоставляется достаточный уровень медицинской помощи. Просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное.

В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль Т.В, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что Зелениной были представлены документы о болезни, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения подсудимой меры пресечения; стороной обвинения не представлено доказательств, что причины неявки подсудимой в судебное заседание являются неуважительными; к ходатайствам подсудимой об отложении судебных заседаний были приложены медицинские документы, подтверждающие заболевание и наличия листка нетрудоспособности. Считает, что в условиях следственного изолятора, у подсудимой ухудшается состояние здоровья, поскольку она нуждается в квалифицированной медицинской помощи, что может привести к наступлению тяжких последствий. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под страду изменить, применив к Зелениной меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимой в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу о необходимости изменения ее на более строгую, в виде заключения под стражу. Не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ необходимы для принятия такого решения.

Из материалов уголовного дела со всей очевидностью следует, что подсудимая нарушила требования ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, не являясь в судебные заседания без уважительной причины, что существенно воспрепятствует разбирательству по делу. Такие фактические обстоятельства в совокупности с обвинением в нескольких умышленных преступлениях, одно из которых тяжкое, правильно оценены судом как требующие изменения меры пресечения в порядке ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов. Объективных данных, которые бы указывали на необоснованность выводов суда, стороной защиты не сообщено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные подсудимой данные о состоянии здоровья ее и матери не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, по которому в отношении подсудимой

Зелениной И.Д.мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.Ю. Гапушина