Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-0931/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., подсудимого С. В.О. и его защитника - адвоката Миронычева В.И., подсудимого Т. Е.В. и его защитника-адвоката Осининой Л.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Осининой Л.В., Миронычева В.И. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года, которым в отношении подсудимых

С. В. О, ***, ранее не судимого, Т. Е. В, *** ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 28 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С, Т. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия С, Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении С, Т. поступило в Измайловский районный суд г. Москвы 28 ноября 2023г. для рассмотрения по существу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года срок избранной в отношении С, Т.меры пресечения продлен на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 28 мая 2024 года, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Осинина, в защиту Т, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что, в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием к избранию Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проигнорировано, что Т. настаивал на своей явке на допрос к следователю еще до возбуждения в отношении него уголовного дела. Сведений о том, что до начала, либо в период уголовного преследования Т. предпринимал попытки скрыться, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется и судом в постановлении не приведено. Суд не дал оценки данным о личности Т, его семейному положению, обстоятельствам дела. Адвокат утверждает, что из материалов, приложенных следователем к ходатайству, следует, что вмененное деяние совершено в связи с осуществлением Т. предпринимательской деятельности. Суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемому домашнего ареста или запрета определенных действий, что является недопустимым. При этом сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Т, не может служить достаточным основанием для продления такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, тем более на столь длительный срок. П росит постановление отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миронычев, в защиту С, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях С. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Мера пресечения к С.применена по мотивам одной лишь тяжести преступления, что недопустимо. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не проверена причастность С. к совершению инкриминируемого ему деяния, которое согласно предъявленному обвинению совершено в сфере предпринимательской деятельности. Не учел суд и положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о невозможности избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он являлся должностным лицом - генеральным директором компании и осуществлял предпринимательскую деятельность. Выводы суда о невозможности применения к С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, никак не мотивированы. Судом не дана оценка личности С, который имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся пожилые родители, страдающие заболеваниями, в связи с чем он не намерен скрываться от органов следствия и суда. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Валуева, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении С, Т..

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения С, Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Снежко, Т. могут скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С, Т. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и предъявленного им обвинения в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания каждого из подсудимых под стражей.

Доводы адвоката Миронычева о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не относятся к предмету апелляционной проверки постановления, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, отказ в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Доводы подсудимых об их невиновности обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, поскольку данные вопросы рассматриваются судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований для применения в отношении С, Т. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку из фабулы предъявленного обвинения, в том числе учитывая способ хищения денежных средств, не усматривается, что инкриминируемое им преступление совершено в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания С, Т. под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года в отношении С. В. О, Т. Е. В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий