Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-1032/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Соснина Е.А. и его защитников - адвокатов Новикова А.А., Утяцкого И.М., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утяцкого И.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, которым в отношении

Соснина... паспортные данные адрес, г... адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, ст. 289 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Соснина Е.А. и его защитников - адвокатов Новикова А.А, Утяцкого И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу... возбужденному 15 октября 2023 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении Соснина Е.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, ст. 289 УК РФ, старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Шишов М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Соснина Е.А. под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения ранее избранной Соснину Е.А. меры пресечения не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года в отношении Соснина Е.А. продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Утяцкий И.М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что реальные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении Соснина Е.А. отсутствуют, доказательств его вины в совершении преступлений нет. При этом Соснин Е.А. положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжким заболеванием. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении Соснину Е.А. ежедневных прогулок, сославшись на полномочия следователя, поскольку запреты и ограничения при домашнем аресте устанавливает суд. Такая мера пресечения, как запрет определенных действий полностью отвечала бы интересам следствия. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года отменить, изменить Соснину Е.А. меру пресечения на запрет определенных действий и разрешить ему ежедневные прогулки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 октября 2023 года Соснин Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

16 октября 2023 года в отношении Соснина Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении Соснину Е.А. срока содержания под домашним арестом суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей и состояние их здоровья то, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, гражданином которой и является, положительно характеризуется, иные социальные показатели, а также то, что он обвиняется в совершении, в том числе, преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Соснину Е.А. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Соснину Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Соснин Е.А. не может содержаться в условиях домашнего ареста, не имеется.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Соснину Е.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Соснина Е.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления Соснину Е.А. меры пресечения, установленный судебным решением, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Соснина Е.А. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении Соснину Е.А. срока содержания под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя, каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Соснина Е.А, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Соснина Е.А. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Соснина Е.А. под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

При этом, суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Соснина Е.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. Достаточных оснований для изменения объема наложенных на Соснина Е.А. в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие ограничений в свободе передвижения обвиняемого за пределами жилого помещения, даже носящее временный характер, противоречит самой сути избранной меры пресечения, как она отражена в ч. 1 ст. 107 УПК РФ заключающейся в нахождении обвиняемого в жилом помещении при обеспечении его изоляции от общества в период действия данной меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года о продлении в отношении Соснина... срока домашнего ареста

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова