Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-1044/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Макарова И.А., его защитника - адвоката Можаева И.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Можаева И.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, которым в отношении

Макарова И.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, про

длен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 18 ноября 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Макарову И.А. меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Макарова И.А, его защитника - адвоката Можаева И.И, прокурора Потычко А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 ноября 2022 года ГСУ СК России в отношении Макарова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путём обмана денежных средств Гришина А.В. в особо крупном размере.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное в отношении Довгия Д.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 октября 2023 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 18 ноября 2023 года.

21 ноября 2022 года Макаров И.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

04 октября 2023 года Макарову И.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 ноября 2022 года Басманным районным судом г. Москвы Макарову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

17 октября 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Макарова И.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 18 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Можаев И.И. выражает несогласие постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия исключительной меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного Макарову И.А. обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Отмечает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Обращает внимание на необъективность суда при рассмотрении ходатайства следователя.

При этом суд не учёл, что Макаров И.А. за все время уголовного преследования - до избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не предпринимал никаких мер связаться с кем-либо из свидетелей, оказать на них давление, а также что-либо уничтожить. Напротив, он оказывал содействие сотрудникам правоохранительных органов при производстве обыска в его жилище. Суд отказался удовлетворять ходатайство об истребовании и исследовании протокола очной ставки между обвиняемым Макаровым И.А. и свидетелем

***, который мог кардинально изменить позицию суда по рассматриваемому вопросу.

Отмечает, что суд не рассматривал вопрос об изменении Макарову И.А. меры пресечения на иную, более мягкую, а также не учёл обстоятельства о личности Макарова И.А, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г.

***, семью, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и мать пенсионного возраста, постоянный источник дохода, кроме того, он имеет возможность внести залог в размере

*** рублей.

П росит отменить постановление суда, избрать в отношении Макарова И.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания Макарова И.А. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Макарова И.А, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

Кроме того, производство по делу является особо сложным с учётом большого количества доказательств, выполнения следственных действий на территории различных субъектов Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Макаров И.А. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Макаров И.А, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Макарову И.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого Макарова И.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Макарова И.А. к инкриминируемому преступлению установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Обвинение Макарову И.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Макарова И.А. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Макарову И.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Макарова И.А, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Макарова И.А. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Доводы жалобы о необъективности судьи при рассмотрении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи Николаевой Е.С. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия избранной Макарову И.А. меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания Макарова И.А. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Макарова И.А. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Макарова И.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого Макарова И.А. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Макарова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина