Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 10-1050/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, защитника обвиняемого фио - адвоката Краевой Н.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В, апелляционную жалобу адвоката Краевой Н.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 19 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора фио, адвоката Краеву Н.В, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27.04.2018 старшим следователем по особо важным делам Следственного департамента МВД России по факту хищения в 2017 году неустановленными лицами путем обмана у адрес Банк" денежных средств в сумме сумма, выданных ООО "ФинРусИнвест" в качестве кредита, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 октября 2023 года Бояркин Ю.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 25 октября 2023 года обвиняемому Бояркину Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока на 27 суток, то есть до 19 ноября 2023 года.

15 ноября 2023 года Басманным районным судом адрес отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Бояркину Ю.Н. срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19 февраля 2024 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2023 года в отношении обвиняемого фио продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 19 февраля 2024 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении Бояркину Ю.Н. меры пресечения на запрет определенных действий было отказано.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.В, считает постановление суда незаконным. Указывает, что судом не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных п. 1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ, объективных данных о намерении фио скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать расследованию, в суд не представлено. Отмечает, что не учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы на адрес, его семейное положение и состояние здоровья. Сообщает, что в период расследования уголовного дела до момента задержания Бояркин Ю.Н. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, являлся для проведения следственных действий, от следствия не скрывался. Указывает, что срок давности уголовного преследования за совершение инкриминируемого Бояркину Ю.Н. деяния истекает в июне 2024 года. Отмечает, что судом не приняты во внимание факты завершения долевого строительства, передачи квартир в собственность потерпевшим и погашения тем самым причиненного ущерба. Считает, что в связи с этим судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемому Бояркину Ю.Н. меры пресечения на запрет определенных действий. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого фио отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Краева Н.В, действующая в защиту обвиняемого фио, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом, при принятии решения, не были учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие фактических доказательств, в том числе документов, подтверждающих причастность её подзащитного к вменяемому деянию и наличии состава преступления. Указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют данные, на основании которых суд признал обоснованной возможную причастность фио к совершению преступления. Полагает, что у суда не имелось оснований для избрания меры пресечения Бояркину Ю.Н. предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не было представлено данных о том, что её подзащитный может и намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время перед потерпевшими отсутствует какой-либо ущерб, а Бояркин Ю.Н. в период расследования уголовного дела с 2018 года до момента задержания неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, являлся для проведения следственных действий, от следствия не скрывался. Обращает внимание на данные о личности её подзащитного, а также состояние здоровья последнего. Отмечает, что

Бояркин Ю.Н. не судим, имеет постоянную регистрацию в России, заграничного паспорта не имеет и за пределами адрес никогда не был. Указывает, что сроки давности уголовного преследования за совершение инкриминируемого Бояркину Ю.Н. деяния уже истек, поскольку он занимал должность генерального директора в период времени с 05.07.2006 по 12.02.2010. Отмечает, что суд в обоснование своего решения положил исключительно доводы следствия. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2023 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные

ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока нахождения под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого фио суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу.

Обвинение Бояркину Ю.Н. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Бояркину Ю.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе и запрет определенных действий. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам относительно меры пресечения Бояркину Ю.Н. в постановлении приведены.

При решении вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения фио под домашним арестом, в представленном материале не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности обвиняемого фио находиться под домашним арестом.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Бояркину Ю.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь вне условий частичной изоляции от общества, обвиняемый может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения фио к уголовной ответственности, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, уголовное преследование в отношении фио не прекращено, по делу продолжается сбор доказательств, в том числе, устанавливающих обстоятельства совершения преступления, место и время его совершения.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока нахождения обвиняемого фио под домашним арестом и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Бояркину Ю.Н. срока нахождения под домашним арестом и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств об изменении обвиняемому меры пресечения и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемого Бояркина Юрия Николаевича продлён срок нахождения под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев