Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-1054/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого Бутакова В.Н., его защитника - адвоката Наумовой Н.А., подсудимого Петрова Н.Н., его защитника - адвоката Колесникова О.Б., подсудимого Жидкова С.В., его защитника - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Наумовой Н.А., Колесникова О.Б., Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, которым в отношении

Бутакова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Петрова.., паспортные данные, гражданина Республики Беларусь,.., зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимого, Жидкова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей каждого из подсудимых установлен на 06 месяцев, то есть до 24 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых фио и фио, судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения подсудимых Бутакова В.Н, Жидкова С.В, Петрова Н.Н. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2023 года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Бутакова В.Н, Жидкова С.В, Петрова Н.Н, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении Бутакова В.Н, Жидкова С.В, Петрова Н.Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен до 08 ноября 2023 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимых Бутакова В.Н, Жидкова С.В, Петрова Н.Н. ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимых под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ установлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Наумовой Н.А. в защиту подсудимого Бутакова В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Заявляет о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя. Полагает, что суд в нарушение закона не проанализировал возможность изменения в отношении ее подзащитного меры пресечения на более мягкую. Находит основанными на предположениях утверждения о том, что Бутаков В.Н, будучи на свободе, может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде. Приходит к выводу, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства прокурора явилась тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения. С учетом изложенного, приходит к выводу, что законных оснований для продления срока содержания Бутакова В.Н. под стражей не имелось. При принятии решения, по мнению адвоката, судом не было учтено состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности. Просит постановление суда отменить и изменить Бутакову В.Н. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Колесников О.Б, действующий в интересах подсудимого Петрова Н.Н, также оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Считает, что основания, учитываемые судом при избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту отпали. Заявляет о непричастности Петрова Н.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит учесть, что его подзащитный ранее не судим, на момент задержания имел фактическое место жительства и работы в г. Москве. С учетом изложенного, приходит к выводу, что оснований считать, что Петров Н.Н... находясь на свободе, скроется от суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует рассмотрению уголовного дела в суде, не имеется. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Петрову Н.Н. обвинения не является основанием для оставления его под стражей. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства остались без оценки суда первой инстанции. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Гуреева С.А, действующая в интересах подсудимого Жидкова С.В, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о непричастности Жидкова С.В. к преступлению, полагает, что он должен иметь статус свидетеля, поскольку прибыл на место совершения преступления после того, как потерпевшиму уже были причинены телесные повреждения. Полагает, что доказательством этого являются показания самого Жидкова С.В, которые согласуются с результатами судебных экспертиз. Акцентирует внимание на ухудшении состояния здоровья Жидкова С.В. в условиях следственного изолятора. Указывает, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о проведении медицинского освидетельствования Жидкова С.В, в удовлетворении которых безмотивно было отказано. Выражает несогласие с тем, что суд не дал оценки законности и обоснованности предъявленного Жидкову С.В. обвинения. Считает, что прокурором не представлено доказательств того, что Жидков С.В. намерен скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде. Обращает внимание, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московском регионе, стабильный источник дохода. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Жидкова С.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бутакова В.Н, Жидкова С.В, Петрова Н.Н. на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения в отношении Бутакова В.Н, Жидкова С.В, Петрова Н.Н. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, Бутаков В.Н, Жидков С.В, Петров Н.Н. с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены данные о личности Бутакова В.Н, Жидкова С.В, Петрова Н.Н, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции авторами апелляционных жалоб, тяжесть инкриминируемого преступления. Принцип индивидуализации при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции соблюден.

Неоднократные доводы стороны защиты о необоснованности подозрений в причастности подсудимых к совершению преступления, были предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего доказательственного подтверждения. По итогам окончания предварительного расследования в настоящее время уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, и вопрос о виновности подсудимых будет решен судом первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые, в том числе Жидков С.В, не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года, которым в отношении подсудимых Бутакова.., Жидкова.., Петрова... оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен до 24 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.