Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-1074/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

адвоката Мухаркина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухаркина Д.И.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Фефиловой Анастасии Игоревны, паспортные данные, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимой оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав на нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором формулировка инкриминированного Фефиловой обвинения не соответствует диспозиции соответствующей нормы уголовного закона, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаркин просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в нём подробно расписаны способы совершения преступлений, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органами предварительного расследования Фефилова обвиняется, в том числе, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Так, согласно обвинительному заключению Фефилова, работая менеджером в пункте выдачи заказов "Вайлдберриз", разработала преступный план, согласно которому должна была через свой телефон заказать товары с доставкой по месту её работы, оформить их фиктивный возврат либо не фиксировать поступление на склад и тем самым получить возможность распоряжаться ими, после чего заказала в пункт выдачи по месту своей работы товаров на общую сумму сумма, которые забрала со склада, причинив ущерб ООО "Вайлдберриз".

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, из описания преступного деяния лишь следует, что Фефилова в качестве мошеннических действий намеревалась оформлять фиктивный возврат ранее заказанных товаров либо не фиксировать их поступление на склад.

Вместе с тем, какие-либо конкретные действия мошеннического характера, непосредственно направленные на реализацию Фефиловой указанного преступного умысла и выполнение ею объективной стороны инкриминированного преступления, в фабуле обвинения фактически не приведены.

Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ органами следствия не раскрыта, а изложенная в обвинительном заключении фабула обвинения не соответствует указанной норме уголовного закона.

Названные обстоятельства создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевшего, право подсудимой на защиту, поскольку лишают её возможности определить объём обвинения, от которого она вправе защищаться.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Довод адвоката Мухаркина о возможности суда устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным как противоречащий положениям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ и конституционных прав, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимой меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Фефиловой Анастасии Игоревны - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий