Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-1079/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Хараеве А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Валуевой А.Ф. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Магдалины Олега Григорьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, в высшим образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Магдалины О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Бурмистрову А.С, поддержавшую апелляционное представление, адвоката Тенчурину В.Н, полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Магдалина О.Г. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Магдалины О.Г. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что подсудимый Магдалина О.Г. 26 октября, 8, 20 и 30 ноября 2023 года не явился в судебные заседания, известить о времени и месте рассмотрения уголовного дела, а также вручить ему копию постановления о назначении судебного заседания не представилось возможным, поскольку по месту регистрации он длительное время отсутствует, его местонахождение не установлено, мобильный телефон подсудимого не работает, а направленная ему по адресу регистрации повестка вернулась без вручения адресату. В связи с тем, что по указанному в обвинительном заключении адресу Магдалина О.Г. не проживает и место его фактического нахождения следствием не установлено и не приведено, суд лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валуева А.Ф. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Отмечает необоснованность вывода суда о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ. Указывает, что Магдалина О.Г. являлся по вызовам следователя на все следственные и процессуальные действия, получил в прокуратуре копию обвинительного заключения, от следствия не скрывался, проживал по адресу, приведенному в обвинительном заключении. Считает, что подсудимый скрылся от суда, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Отмечает, что судом нарушены положения ст. 247 УПК РФ, предусматривающие обязательное участие подсудимого в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку судом установлено, что по указанному месту регистрации по адресу: адрес подсудимый Магдалина О.Г. отсутствует, фактическое место его проживания в заключении не приведено.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно принимались меры к вызову подсудимого Магдалины О.Г. в судебное заседание, однако связаться с ним не получилось, направленная ему по адресу регистрации повестка вернулась без вручения адресату.

Согласно рапортам старшего оперуполномоченного НСТМ ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, мать Магдалины О.Г. сообщила, что ее сын по вышеуказанному месту регистрации не проживает длительное время, поскольку уехал на заработки в Московскую область.

Какие-либо сведения, достоверно подтверждающие проживание подсудимого по адресу регистрации: адрес на момент составления обвинительного заключения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о том, что в период следствия Магдалина О.Г. являлся по вызовам следователя и в прокуратуру суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования требование п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого не выполнено.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Магдалины О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению

Магдалины Олега Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий