Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-1085/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, подсудимого Г.А.Д. и его защитника-адвоката Сафроновой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Валуевой А.Ф. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Г. А. Д, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемому Г. А.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л. выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г.А.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением.

23 ноября 2023 года в судебном заседании судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушениями допущенными при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению данного уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валуев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а доводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывает, что вопреки доводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в нем указаны все необходимые сведения о привлекаемом к уголовной ответственности лице, в том числе место его регистрации и жительства. Полагает, что из материалов уголовного дела следует, что Г. после поступления уголовного дела в суд, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд имел возможность решить вопрос об изменении Г. меры пресечения и объявлении его в розыск. Считает, что неверное указание даты изъятия у Г. наркотического средства в обвинении и обвинительном заключении, является технической ошибкой, которая не препятствует рассмотрению дела судом и вынесению на основании данного обвинительного заключения итогового решения по делу. На основании изложенного полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих невозможность вынесения судом итогового решения по делу, не допущено, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот ж суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вопреки выводам суда неявка Г. в судебные заседания сама по себе не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Г. в суд апелляционной инстанции явился, пояснил, что проживает и проживал по указанному в обвинительном заключении адресу, от следствия и суда не скрывался, однако повесток о явке в суд не получал. При таких обстоятельствах вывод о том, что органом предварительного следствия не установлено фактическое местонахождение Г. судом первой инстанции сделан преждевременно.

Вместе с тем, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются правильными.

Так, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона, органами следствия были нарушены.

Как установили правильно указал суд в постановлении время совершения Г. преступления, а именно время изъятия у Г. сотрудниками полиции наркотического средства, в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении, при описании совершенного им преступного деяния, указано как 29 апреля 2023 г, в то время как материалами дела и собранными доказательствами установлено, что Гаврилов был задержан 10 июля 2023г и в тот же день у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. То есть, предъявленное Г. обвинение противоречит доказательствам, изложенным в качестве обоснования предъявления такого обвинения, является неконкретным и ущемляющим право подсудимого знать в чем он обвиняется и защищаться от конкретного обвинения.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенным, неустранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являлись бы основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, исходя из личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Г. А. Д. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий